Анализ УСН как попадает НДФЛ

Содержание

Нередко можно наблюдать, что развитие правоприменения в той или иной сфере происходит по спирали: вот только некий казус проявился и взбудоражил умы, а спустя некоторое время (иногда, правда, спустя значительное время) практика находит подходы к нему, варианты решений. И может казаться, что если не все, то многое уже сказано, прояснено и принято профессиональным сообществом.

Но вдруг жизнь делает очередной виток, и мы снова оказываемся перед тем же вопросом, только теперь обогащенным новыми деталями, для которых прошлые подходы теряют актуальность и меркнут перед запросом требовательного настоящего.

Интересно, что подобные смысловые виражи свойственны даже основополагающим принципам права.

Так, недавно нам довелось столкнуться с крайне любопытным налоговым спором, краеугольным камнем которого стало разное понимание правоприменителями принципа недопущения двойного налогообложения одного и того же экономического объекта.

Казалось бы, двух мнений по данному вопросу быть не может. И Налоговый кодекс вслед за Конституцией закрепляет, что налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 ст. 3 НК РФ). И Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения[1].

Декларация по УСН (доходы-расходы). Курс «Бухучет с Еленой Поздняковой». Открытый урок, 3 часть из 6

Однако же, спор возник, а дело было так.

Налоговой инспекцией одновременно проведены выездные налоговые проверки в отношении 6 организаций, имеющих общего бенефициара – нижегородского предпринимателя Е.И.Лазарева. Все компании являлись собственниками коммерческих помещений в двух торговых центрах, сдавали свое имущество в аренду и применяли специальный налоговый режим — упрощенную систему налогообложения.

В результате проверок инспекцией было установлено, что имеют место две консолидированные группы, которыми применена схема «дробления бизнеса».

У компаний имелся общий бенефициар, однако, налоговая инспекция разделила компании на две группы, взяв за основу два разных адреса нахождения торговых площадей. Так, появилась группа компаний «Бум» (от названия Мебельного центра «БУМ») и группа компаний «Бекетов» (от названия Строительного центра «Бекетов-центр»).

Налоговая инспекция установила, что в проверяемом периоде общая сумма доходов организаций превысила предельный размер дохода, при котором возможно применение УСН, и обязала 2 основные компании консолидированных групп исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения.

В отношении «дробных» компаний вынесены решения об отказе в привлечении их к ответственности, при этом в решениях указано на отсутствие у налогоплательщиков реальной хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

Важно отметить, что ни в одном из решений по результатам ВНП, ни в требованиях об уплате налогов по ОСН, не содержалось каких-либо упоминаний о судьбе ранее уплаченного компаниями УСН.

Отчеты по НДФЛ в 1С 8.3 ЗУП – какой самый удобный

Решения по Основным компаниям оспаривались налогоплательщиками, однако выводы налоговых органов были поддержаны арбитражными судами всех инстанций (историю рассмотрения споров можно отследить по номерам дел: №А43-34833/2018, №А43-34835/2018, подробный их анализ оставим за скобками, так как для нашего обзора он большого значения не имеет).

В итоге Основные компании уплатили в полном объеме недоимку, пени и штрафы по общей системе налогообложения. «Дробные» компании подали уточненные «нулевые» декларации. Затем все 6 организаций обратились в налоговый орган в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ с заявлениями о возврате излишне уплаченного по УСН за тот же период. Общая сумма налогов шести компаний, уплаченных по УСН, составила порядка 40 млн рублей.

И вот тут начинается самое интересное! Налоговая инспекция отказывает всем налогоплательщикам в возврате излишне уплаченного налога по УСН, сославшись… на отсутствие соответствующих записей в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ).

Отказ в возврате налога послужил поводом для обращения за судебной защитой.

Позиция налогоплательщиков была вполне справедлива: коль скоро Основные компании уплатили налоги по общей системе налогообложения, а у дробных компаний, по мнению налоговой инспекции, отсутствует реальная хозяйственная деятельность (и значит, налогооблагаемая база по УСН), то ранее уплаченный всеми компаниями УСН подлежит возврату. Иное прочтение означало бы двойное налогообложение одного и того же экономического объекта за один и тот же налоговый период, что прямо запрещено законом.

Следует отметить, что похожие дела о недопустимости двойного налогообложения в случаях признания инспекцией необоснованным применения специальных налоговых режимов имели место в практике арбитражных судов. Неоднократно суды принимали позицию налогоплательщиков и удовлетворяли требования о возврате излишне уплаченных налогов[2].

Увы, не в этот раз. В нижегородских спорах (см. дело №А43-5792/2020, А43-3914/2020) суды двух инстанций поддержали отказ налогового органа в возврате налога «дробным компаниям».

Примечательно, что признаков двойного налогообложения при одновременной уплате налогов по УСН и ОСН суды не усмотрели. Более того, даже не коснулись вопроса о том, а является ли в таком случае ранее уплаченный налог по УСН переплатой. Налоговая инспекция, что примечательно, не оспаривая факты 1) уплаты УСН всеми шестью компаниями за спорный период и 2) оплату недоимки с общего дохода двумя основными компаниями по ОСН, с упорством, достойным восхищения, утверждала, что переплаты нет.

Суды не стали вдаваться в детали и тонкости, а выбрали самый простой путь: отказывая налогоплательщикам в удовлетворении требований суды посчитали пропущенным срок на обращение с заявлением о возврате налога.

На первый взгляд, ничего экстраординарного: истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, субъективное право на защиту материального права не может быть реализовано.

И все же пристального внимания требуют причины, по которым суды сочли срок пропущенным. Для более детального разбора правого казуса позволим себе небольшое отступление в теорию.

Взыскание излишне уплаченного налога как способ защиты прав налогоплательщика

Требование о взыскании излишне уплаченных сумм налогов применяется, как правило, в тех случаях, когда возможность обращения с неимущественным требованием об оспаривании решения инспекции утрачена в виду истечения трёхмесячного срока на обращение в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ) либо при невозможности соблюдения досудебной процедуры в виду истечения годичного срока на подачу жалобы (пункт 2 статьи 139 НК РФ).

Такие требования, представляя собой требование из неосновательного обогащения, могут быть предъявлены в течение общего трёхлетнего срока исковой давности, установленного ГК РФ[3].

Таким образом, по требованиям о возврате излишне уплаченных сумм налогов применяется общегражданский срок исковой давности, если налогоплательщиком пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трёхлетний срок на возврат налога в административной процедуре, который исчисляется с момента уплаты.

Момент, когда налогоплательщик узнал о переплате

Признается, что по иску о возврате излишне уплаченных сумм налогов срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на уплату налога в должном размере. Это имеет место, если верное исчисление было невозможным в силу объективных и уважительных причин, не зависящих от налогоплательщика[4].

В делах №А43-5792/2020, №А43-3914/2020 налогоплательщики указывали, что узнали о некорректности применения УСН в результате проведения в отношении них выездных налоговых проверок. До ВНП деклараций по УСН принимались налоговыми органами без нареканий в течение нескольких лет, в связи с чем не было оснований сомневаться в правильности исполнения своих налоговых обязанностей. Начало течения трехгодичного срока налогоплательщики отчитывали с даты вступления в силу решений по результатам ВНП.

Здесь уместно было бы вспомнить о позиции Конституционного суда РФ, который неоднократно отмечал: применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение КС РФ от 12.07.2006 № 267-О).

Еще одно крайне интересное дело, затрагивающее принцип правовой определенности и «оправданных правовых ожиданий» налогоплательщиков было рассмотрено в 2018 году Верховным судом. В определение СКЭС ВС РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу ИП Мокина Д. Г. судебная коллегия также обратила внимание на обоснованность правовых ожиданиях налогоплательщика при отсутствии решений о привлечении к ответственности по итогам проверки ранее представленных деклараций.

Однако, в спорах нижегородского предпринимателя Е.И. Лазарева суды доводы налогоплательщика не поддержали, указав, что срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов должен исчисляться с даты уплаты налога. В качестве причины такого исчисления срока суды указали, что, действуя в рамках схемы дробления бизнеса, все участники схемы действовали умышленно, а, следовательно, знали о неправомерном применении специального налогового режима уже в момент оплаты УСН, а не после вступления в силу решения по результатам ВНП.

Так как речь шла о возврате налогов по УСН, уплаченных за 2013-2015 годы, то при таких «расчетах» конечно же на момент обращения с иском в 2020 году срок на возврат был пропущен. Более того, по такой логике срок на возврат был пропущен еще до начала налоговой проверки, что само по себе абсурдно!

Представляется, что подход судов в делах №А43-5792/2020, №А43-3914/2020 не выдерживает критики.

Сам по себе факт привлечения налогоплательщика к ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды не лишает его иных налоговых прав (в данном случае право на возврат излишне уплаченных налогов). Иначе кроме законно установленных штрафов за совершение налоговых правонарушений, имели бы место скрытые формы ответственности.

Об этом же говорит нам и пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 где установлено, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Указанная правовая позиция последовательно применяется Верховным Судом РФ и арбитражными судами[5].

Примечательно и то, что в анализируемых нижегородских делах, единственным доводом налоговой инспекции о правомерности своего отказа в возврате излишне уплаченного налога, является отсутствие данных о переплате в КРСБ. И это при том, что были поданы уточненные декларации, которые должны были бы быть учтены самой налоговой в карточке налогоплательщика.

Кроме того, налоговое законодательство, в частности ст. 54, 54.1, ст. 78 НК РФ, в принципе не ставит возникновение права налогоплательщика на зачет/возврат излишне уплаченного налога в зависимость от отражения/неотражения соответствующих данных в карточках расчетов с бюджетом.

Очевидно, что причина возникшей проблемы – недобросовестное налоговое администрирование, а вовсе не пропуск сроков или злоупотребления налогоплательщика, допущенные в ином налоговом правоотношении. Представляется, что, опираясь на формальные условия и процедуры, налоговый орган пытается избежать ответственности за собственную безалаберность.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону[6]. Однако, Арбитражный суд Нижегородской области, к сожалению, дважды не нашел причины обратиться к указанной позиции высшей судебной инстанции.

Как и в какой момент возможно уменьшить действительные налоговые обязательства на сумму ранее уплаченных налогов?

По этому вопросу судебной практикой определена следующая правовая позиция: уменьшение обязанности по уплате недоимки должно решаться инспекцией самостоятельно на этапе исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки[7].

В Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 Президиум ВАС РФ указал, что для проведения зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.

Таким образом, инспекция должна, (1) отразить соответствующие суммы УСН в решении; (2) в случае выявления недоимки самостоятельно произвести зачет единого налога, уплаченного в связи с применением УСН, в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, или/и в счет налога на имущество организаций, а затем (3) скорректировать суммы налогов, подлежащих уплате при выставлении требования об уплате начисленных налоговых платежей.

Представляется, что неотражение налоговой инспекцией в решении по результатам ВНП (даже в случае принятия решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) сумм единого налога, уплаченного в связи с применением УСН, является поводом для обжалования бездействия налогового органа в административном порядке.

Отсутствие же соответствующей корректировки в требовании об уплате начисленных налоговых платежей дает налогоплательщику право оспорить такое требование в порядке главы 24 АПК РФ (после соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора).

Вечные вопросы: кто виноват? и что делать?

Споры по оставшимся двум «основным» компаниям и по двум дробным пока находятся в процессе рассмотрения Арбитражными судами г. Москвы (переданы по подсудности из Арбитражного суда Нижегородской области) и Нижегородской области.

С учетом уже вынесенных судебных актов невелика надежда на иную правовую позицию судов по еще не рассмотренным делам. По заявлениям самого предпринимателя, он решительно настроен отстаивать свои права до самых высших судебных инстанций.

В любом случае, выводы по спорам нижегородского предпринимателя Е.И. Лазарева имеют значение в целом для малого и среднего бизнеса, ведь именно здесь возникает необходимость применения специальных налоговых режимов. И, как можно видеть из судебной практики, на рассмотрение арбитражных судов попадает значительное количество споров, связанных с «дроблением бизнеса»[8].

В случае доначисления налогоплательщикам недоимки по ОСН, отказ в возврате налогов, уплаченных по специальному налоговому режиму, очевидно ведет к двойному налогообложению. Ведь если доходы «дробных» компаний считаются доходами основной компании, а «общие» доходы основных компаний консолидированных групп признаются доходами, подлежащими обложению по общей системе налогообложения, у всех налогоплательщиков (и основных и зависимых) один и тот же объект налогообложения, который является обязательным элементом налогообложения в силу ст. 17 НК РФ.

И даже в случае, если налогоплательщик привлечен к ответственности за незаконную налоговую оптимизацию, то сама по себе недобросовестность при создании «налоговой схемы», не должна поражать иные прав налогоплательщика, в частности, право на возврат излишне уплаченного налога. При ином подходе двойное налогообложение становится чем-то вроде скрытой двойной ответственности за налоговую оптимизацию: к пеням и штрафу по ОСН добавляется еще и невозможность возврата ранее уплаченного налога по специальному налоговому режиму.

Инициатива введения в России специальных налоговых режимом принадлежала Правительству и была направлена на снижение налоговой нагрузки на субъекты малого бизнеса. Важно отметить также, что такие налоговые поступления полностью зачисляются в региональные бюджеты, в отличие от общей системы налогообложения, где налоговые поступления распределяются между регионами и федеральным бюджетом. Таким образом, применение специальных налоговых режимом решает еще одну задачу – финансирование регионального развития.

И хотя в настоящий момент у малого бизнеса очень скромная доля участия в экономике страны, представляется крайне нежелательным совершенно уничтожать ее неоправданно консервативным регулированием. Именно поэтому трудно переоценить важность формирования адекватной практики правоприменения специальных налоговых режимов.

[1] Данный постулат следует из статей 19, 55 (ч. 3) и 57 Конституции Российской Федерации (см. Постановление Конституционного суда РФ от 03.06.2014 № 17-П; определения от 14.12.2004 № 451-О, от 01.10.2009 № 1269-О-О, от 05.03.2014 № 590-О и др.)

[2] Определения СКЭС Верховного суда РФ об отмене актов арбитражных судов с направлением дел на новое рассмотрение от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 и от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085; постановления АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2018 по делу № А33-29597/2016 и от 21.01.2019 по делу № А33-29597/2016, АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу № А32-7813/2019.

[3] Виктор Бациев, Андрей Ловчиновский. Защита прав налогоплательщиков. Часть I. https://podderzhka.org/taxpro/taxconf/zaschita-prav/

[4] См. п.79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

[5] Так, со ссылкой на указанное положение Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Верховным Судом РФ вынесены Определения об отмене актов арбитражных судов с направлением дел на новое рассмотрение от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 и от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

[6] Об этом сказано, например, в Определении СКЭС от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, включенного в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденной Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

[7] Постановления Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, Определение ВС РФ от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, постановления АС Северо-Западного округа от 21.02.2019 по делу № А05-13684/2017, АС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А19-12180/2016, АС Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 по делу № А27-12756/2017 и многие другие.

[8] За последние 3 года только Верховным судом вынесено около 100 актов по конкретным делам, связанным с дроблением бизнеса.

Источник: zakon.ru

Анализ и оптимизация налогооблагаемой базы при применении упрощенной системы налогообложения

Авакян, Ю. А. Анализ и оптимизация налогооблагаемой базы при применении упрощенной системы налогообложения / Ю. А. Авакян. — Текст : непосредственный // Актуальные вопросы экономических наук : материалы III Междунар. науч. конф. (г. Уфа, июнь 2014 г.). — Т. 0. — Уфа : Лето, 2014. — С. 92-95. — URL: https://moluch.ru/conf/econ/archive/95/5705/ (дата обращения: 24.08.2023).

Упрощенная система налогообложения — это один из пяти функционирующих в РФ специальных налоговых режимов, уникален тем, что предоставляет право выбора, как самой системы налогообложения, так и ее объекта. Данный специальный режим стал альтернативным вариантом общей системе налогообложения, так как он предельно упрощает исчисление налоговой базы и уменьшает налоговое бремя. Поэтому применение упрощенной системы налогообложения существенно может снизить объем налоговых выплат организации.

Тем не менее, даже при применении упрощенной системы налогообложения возможно минимизировать платежи в бюджет, выбрав наиболее выгодный для организации объект налогообложения в виде:

Доходов, уменьшенных на величину расходов.

В первом случае применяется налоговая ставка в размере 6 %, а во втором — 15 % соответственно. [1]

Прежде чем принять решение, с какой налоговой базы будет уплачиваться единый налог, необходимо проанализировать показатели деятельности организации.

Выбирать в качестве объекта налогообложения «доходы» предпочтительнее рентабельным организациям, в которых уровень расходов минимальный. Кроме того, расчет единого налога с валовой выручки гораздо легче, чем с величины чистого дохода.

Объект налогообложения «доходы», уменьшенные на величину расходов» выгоднее применять организациям, в которых расходы составляют около 60 % величины дохода. В ситуациях, когда расходы по итогам года превышают доходы, или равны им, организация или индивидуальный предприниматель должны заплатить минимальный налог, который исчисляется в размере 1 % от полученных доходов. [4,с. 52]

Проведем сравнение применения разных объектов налогообложения на примере ООО «Полиграфресурс».

ООО «Полиграфресурс» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке в размере 6 %.

Произведенный расчет единого налога за 2013 год выглядит следующим образом и составляет:

1048964 х 6 % — сумма уплаченных страховых платежей (но не более 50 %) = 31469 рублей.

В 2013г. ООО «Полиграфресурс» качестве объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения были выбраны доходы, что привело к следующим показателям деятельности организации:

величина дохода от полиграфической деятельности — 1048964 рублей;

общая величина расходов –913865 рублей;

налогооблагаемая база (доходы) -1048964 рублей;

ставка налога — 6 % (так как объектом налогообложения являются доходы; одинакова для всех организаций — независимо от организационно — правовых форм и видов деятельности);

исчисленная сумма налога — 1048964 х 6 % = 62938 рублей;

уменьшаемая сумма налога — 62938 х 50 % = 31469 рублей;

сумма налога к уплате — 31469 рублей.

В случае если бы ООО «Полиграфресурс» при переходе на упрощенную систему налогообложения для определения налогооблагаемой базы применяло бы объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, тогда расчет единого налога выглядел так:

Налоговая база (доходы — расходы) = 1048964–913865 = 135099 рублей, ставка налога 15 %, сумма налога составила бы: 135099 х 15 % =20265 рублей.

Показатели деятельности организации могли бы выглядеть следующим образом:

величина дохода от полиграфической деятельности — 1048964 рублей;

общая величина расходов — 913865 рублей;

налогооблагаемая база — 135099 рублей;

ставка налога — 15 %,

сумма налога к уплате — 20265 рублей.

Таким образом, если бы ООО «Полиграфресурс» применяло объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, сумма единого налога, исчисленного за период, была бы меньше на 11204 рублей (31469–20265 рублей), чем фактически исчисленная сумма налога при применении объекта налогообложения «доходы».

В таблице 1 приведены данные по соотношению и сопоставлению сумм налогов при применении упрощенной системы налогообложения в ООО «Полиграфресурс», в случае изменения объекта налогообложения.

Анализ налоговой нагрузки в ООО «Полиграфресурс» при изменении объекта налогообложения, 2013 г.

Показатели, применяемые в расчетах (руб.)

Объект налогообложения при применении упрощенной системе налогообложения

Доходы, уменьшенные на величину расходов

Исчисленная сумма налога

Сумма уплаченных страховых взносов

Сумма налога к уплате

Анализируя данные таблицы 1, можно сделать вывод, что организацией выбрана не самая оптимальная система налогообложения. Если бы организация применяла объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» по ставке 15 %, налоговая нагрузка на предприятии снизилась бы на 11204 рублей.

Однако далеко не все расходы налогоплательщик сможет учесть при определении налоговой базы. Их перечень строго определен в п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации [1] и носит закрытый характер. При этом расходы при упрощенной системе налогообложения также должны соответствовать требованиям, определенным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации [1], то есть также быть обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Выбирая данный объект налогообложения, нужно просчитать все имеющиеся у налогоплательщика расходы, оценить их размер и попытаться спрогнозировать объем затрат, которые предстоят в будущем. Кроме того, налогоплательщик должен проанализировать весь состав расходов, выявить и оценить количество расходов, не попадающий в установленный перечень, во избежание сложностей в их признании и споров с налоговыми органами [6, с.56].

В ООО «Полиграфресурс» расходы в анализируемом периоде в среднем остаются неизменными и состоят из:

заработной платы работников, задействованных в деятельности, которая облагается по упрощенной системе налогообложения;

взносов на обязательное пенсионное страхование;

оплаты за арендуемые производственные помещения;

расходов на рекламу;

расходов на материалы в производстве;

расходов за обслуживание банковского счета;

расходов на оплату услуг связи.

Все перечисленные виды понесенных расходов соответствуют перечню расходов, указанных в п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации [1], и они, в следствие, могут быть учтены при расчете налоговой базы при выборе объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно данным отчетности за 2012–2013 года, доля выручки от реализации выросла, как видно из ниже приведенных данных таблицы 2.

Выручка полученная ООО «Полиграфресурс»за 2012–2013 года нарастающим итогом

Из данных таблицы видно, что доходы в отчетном году возросли по сравнению с предыдущим, что свидетельствует о положительной динамике. Вместе с ростом доходности организации, возросла и налоговая нагрузка (таблица 3)

Начисление авансовых платежей по единому налогу в ООО «Полиграфресурс»

Проанализировав показатели динамики, можно отметить, что налоговая нагрузка возросла в 2013 году, по сравнению с 2012 годом. Суммы начисленных авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возросли, но это и закономерно, так как доходы организации возросли за 2013 год.

Для того чтобы получить ясную оценку сил предприятия и ситуации на рынке, существует SWOT-анализ. SWOT- анализ — это определение сильных и слабых сторон предприятия, а также возможностей и угроз, исходящих из его ближайшего окружения.

Сильные стороны (Strengths) — преимущества организации;

Слабые стороны (Weaknesses) — недостатки организации;

Возможности (Opportunities) — факторы внешней среды, использование которых создаст преимущества организации на рынке;

Угрозы (Threats) — факторы, которые могут потенциально ухудшить положение организации на рынке.

Проведение SWOT-анализа сводится к заполнению матрицы SWOT-анализа, В соответствующие ячейки которой необходимо заносятся все вышеперечисленные показатели.

В итоге заполнив такую матрицу можно увидеть основные направления развития предприятия и основные проблемы, подлежащие скорейшему решению для успешного развития бизнеса. [4, с.96]

Результаты SWOT — анализа ООО «Полиграфресурс» представлены в таблице 4.

Таким образом, по результатам проведенного анализа внутренней и внешней среды полиграфического предприятия ООО «Полиграфресурс» можно обусловить следующие пути увеличения эффективности деятельности организации.

Увеличение затрат на маркетинг;

Реализация продвижения услуг посредствам грамотного размещения рекламы;

Создание более эффективной системы оплаты труда. Следует уделить повышенное внимание подбору персонала, а так же системе мотивации и стимулирования работников;

Организация корпоративной культуры, главным проводником которой должен стать директор. Важно стремиться к тому, чтобы ценности предприятия стали неотъемлемой частью всех работников, а не только управленческого персонала. Корпоративная культура помогает создать производственный климат и корпоративный дух, которые способствуют выполнению установленных задач и вносят особый вклад в достижение успеха организации;

Регулярное осуществление мониторинга конкурентов, который позволяет сформировать действенные методы борьбы с конкурирующими организациями, перенимать положительный опыт, внедрять эффективные методы работы в своей компании, тем самым удержать существующее положение на рынке, улучшать его и извлекать прибыль;

Расширение ассортимента продукции, соответствующего запросам потребителей, и поддержание его качества помогут сохранить спрос покупателей на рынке сбыта;

Поиск новых поставщиков, которые смогли бы обеспечить устойчивые, низкие рыночные цены на сырье и материалы.

SWOT-анализ деятельности ООО «Полиграфресурс»

Преимущества (Strength)

Недостатки (Weaknesses)

1. наличие высококвалифицированного управленческого персонала

2. восприимчивость к новым разработкам

3. высокое качество полиграфии

4. опыт работы на рынке услуг

5. сложившаяся клиентура

6. упрощенная система налогообложения дает снижение налогового бремени

7.гибкая ценовая политика

1.слабая маркетинговая политика

2. плохо организованная реклама

3. низкий уровень оплаты труда

4. слабо развита корпоративная культура

Возможности (Opportunities)

Угрозы (Threats)

1. повышение квалификации ведущих печатников

2. освоение новых рынков сбыта продукции

3. расширение клиентской базы

4. расширение ассортимента продукции с учетом спроса

5. внедрение инновационных решений и новых технологий в производство

1. активность конкурентов

2. изменения налогового законодательства

3. изменение тенденций спроса

4. рост цен на сырье и материалы

5. рост давления со стороны поставщиков

Таким образом, можно сделать вывод, что оптимизация налогообложения — это система различных схем и методик, позволяющая выбрать оптимальное решение для конкретного случая хозяйственной деятельности организации. Достоинством упрощенной системы налогообложения является снижение налогового бремени и налоговой нагрузки налогоплательщика. Но, как было рассмотрено ранее, налогоплательщик может еще уменьшить суммы налоговых платежей посредствам правильно выбранного объекта налогообложения. Так же, оптимизация налогообложения и прогнозирование возможных рисков обеспечивают стабильное положение организации на рынке, поскольку позволяют избежать крупных убытков в процессе хозяйственной деятельности. Необходимо помнить, что при отсутствии оптимизации налогообложения организация может понести

значительный финансовый ущерб.

1. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс]: федер.закон № 117-ФЗ:: принят ГД ФС РФ 05.08.2000 (в редакции от 01.04.2014)// КонсультантПлюс, 2014 (Режим доступа http://base.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?re =doc;base=LAW;n=157077)

2. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон № 94-ФЗ: принят ГД ФС РФ 25.06.2012 (редакции от 02.12.2013) // КонсультантПлюс,2014 (Режим доступа http://base.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=155155)

4. Васильчук, О. И. Бухгалтерский учет и анализ [Текст]: учебное пособие/ О. И. Васильчук, Т. Н. Гуськова и др. — М.: ФОРУМ, 2011. — с. 495

5. Васильчук, О. И. Особенности бухгалтерского учета и экономического анализа предприятий бытового обслуживания населения [Текст]: учебное пособие/ О. И. Васильчук, Т. Н. Гуськова.- М.: ФОРУМ, 2011. — с. 407

6. Ерохина, Л. И. Проблемы и перспективы функционирования системы внутреннего контроля налогообложения в управленческой инфраструктуре современного хозяйствующего субъекта: монография [Текст]: учебное пособие/ Л. И. Ерохина, О. И. Васильчук и др.- М.:ФОРУМ, 2012.-с.384

7. Прохорова, Н. А. О необходимости экономико-юридических познаний при различных формах контроля [Текст]/ Н. А. Прохорова, И. А. Соколова. -Самара, Вестник СамГУПС, 2010.-№ 4.-с.72–78.

8. Прохорова, Н. А. Проблемы взаимодействия бухгалтерского учета и налогового учета [Текст]/ Н. А. Прохорова, И. А. Соколова //Сборник научных трудов Sworld. — 2011. — Т. 10.-№ 3. — С. 50–58.

Основные термины (генерируются автоматически): упрощенная система налогообложения, единый налог, налогообложение, расход, SWOT, величина расходов, доход, налоговая база, налоговая нагрузка, Налоговый кодекс.

Анализ эффективности применения упрощенной системы налогообложения в организации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Царькова Стэлла Борисовна

В работа раскрываются методики оценки специальных налоговых режимов, их преимущества и недостатки

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Анализ эффективности применения упрощенной системы налогообложения в организации»

АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В ОРГАНИЗАЦИИ

ANALYSIS OF THE EFFICIENCY OF SIMPLIFIED SYSTEM OF TAXATION IN

Ключевые слова: налогообложение, упрощенная система налогообложения,

Keywords: taxation, simplified system of taxation.

В работа раскрываются методики оценки специальных налоговых режимов, их преимущества и недостатки

The article presents the estimation procedure of special tax treatments and its advantages and disadvantages.

Методики оценки специальных налоговых режимов предлагались разными авторами, однако каждая из них учитывает только некоторые аспекты их применения. Рассмотрим некоторые из них.

Анализ УСН по методике О.С. Сальковой проводится с помощью двух групп экономических показателей:

1) показатели оценки налоговой нагрузки, представляющие собой отношение налоговых расходов к сумме расчетной прибыли;

2) абсолютные и относительные (рентабельность продаж) показатели чистой прибыли налогоплательщика.

Налоговая нагрузка организаций, находящихся на общем режиме налогообложения, рассчитывается следующим образом (1):

НП (НДФЛ) + НДС + НИ

где ННо — налоговая нагрузка при общем режиме налогообложения;

НП — сумма налога на прибыль, подлежащего уплате за анализируемый период (в случае расчета налоговой нагрузки юридического лица);

НДФЛ — сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за анализируемый период (в случае расчета налоговой нагрузки индивидуального предпринимателя);

НДС — сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за анализируемый период;

НИ — сумма налога на имущество, подлежащего уплате за анализируемый период;

В — выручка от продаж без учета НДС;

НДСв — сумма налога на добавленную стоимость, включающегося в выручку от продаж за анализируемый период;

С — себестоимость, исчисленная в условиях применения общего режима налогообложения.

Показатель налоговой нагрузки при применении упрощенной системы налогообложения различается в зависимости от применяемого объекта налогообложения и будет рассчитываться следующим образом:

— если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов (2):

где ННдр — налоговая нагрузка по упрощенной системе налогообложения при объекте — доходы, уменьшенные на величину

Д — доходы, учитываемые для целей налогообложения;

Р — расходы, учитываемые для целей налогообложения;

СВ — сумма начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ;

ВН — расходы на оплату временной нетрудоспособности;

С — полная себестоимость, исчисленная в условиях применения упрощенной системы налогообложения;

— если объектом являются доходы, налоговая нагрузка рассчитывается (3), (4):

где ННд1 — налоговая нагрузка при упрощенной системе налогообложения, если сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумма выплаченных пособий по временной нетрудоспособности не превышает 50% суммы начисленного единого налога;

ННд2 — налоговая нагрузка при упрощенной системе налогообложения, если сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумма выплаченных пособий по временной нетрудоспособности превышает 50% суммы начисленного единого налога.

Сравнение налоговой нагрузки в общем и упрощенном режимах налогообложения должно осуществляться в сопоставимых условиях, для этого необходима нейтрализация воздействия стоимостных, объемных, качественных и структурных факторов.

Использование соотношения суммарной величины уплаченных налогов и расчетной прибыли покажет, какая часть расчетной прибыли будет изыматься у налогоплательщика в форме налогов в общем и упрощенном режимах налогообложения при прочих равных условиях, также позволит выявить тенденцию изменения налоговой нагрузки в различных вариантах формирования стоимости реализуемой продукции в условиях применения УСН.

Проведем анализ на примере ЗАО «Клемент». На основе показателей его хозяйственной деятельности составим таблицу расчета налоговой нагрузки организации при различных режимах налогообложения.

Таблица 1 — Расчет налоговой нагрузки ЗАО «Клемент».

Наименование показателя Система налогообложения

Общая система налогообложения Упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения

Доходы за вычетом расходов Доходы (6%)

Выручка от продаж без НДС 20363000 19290445 19290445

НДС с продаж 3665340 — —

Расходы 0 17967916 0

С ебестоимость 17898000 17898000 17898000

Прочие расходы 569000 — —

Налог на прибыль организаций 424000 — —

Налог на имущество организаций 223762 — —

Единый налог 0 198379,35 779426,7

Страховые взносы 702000 378000 378000

Налоговая нагрузка (величина налогов на рубль выручки от продажи без НДС) 0,2463 0,0299 0,06

Прибыль 2120000 2667762 2667762

Чистая прибыль 1696000 2469382,7 1888335,3

Сумма налогов 5015102 576379,35 1157426,7

Видим, что УСН предпочтительнее общего режима, а объект «доходы уменьшенные на величину расходов» выгоднее, чем «доходы», так как при нем: сумма налогов, уплачиваемых в бюджет составляет 576 тыс. 379 руб., чистая прибыль — 2 млн. 469 тыс. 382 руб., величина налогов на 1 рубль выручки от продажи без НДС — 0,0299.

Таким образом, с точки зрения показателей оценки налоговой нагрузки, представляющей собой отношение налоговых расходов к сумме расчетной прибыли, ЗАО «Клемент» выгодно применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Покажем это на диаграммах:

□ Общая система налогообложения

□ Доходы за вычетом расходов (15%)

Рисунок 1 — Сумма чистой прибыли ЗАО «Клемент» при различных системах и

□ Общая система налогообложения

□ Доходы за вычетом расходов (15%)

Рисунок 2 — Величина налоговой нагрузки ЗАО «Клемент» при различных системах

и объектах налогообложения

Окончательный вывод можно сделать только после сравнения показателей чистой прибыли и рентабельности продаж.

Чистая прибыль при упрощенном режиме налогообложения может быть рассчитана по следующей формуле (5):

ЧПусн = Пусн — ЕН = (П + НИ — СВ — ВН — НДСвх ) — ЕН, (5)

где ЧПусн — чистая прибыль при упрощенном режиме налогообложения;

П — прибыль (убыток) до налогообложения при общем режиме;

Пусн — прибыль до налогообложения, исчисленная в условия применения упрощенного режима;

ЕН — сумма единого налога при упрощенной системе;

НДСвх — сумма НДС по приобретаемым ценностям.

Экономическая эффективность достигается при соблюдении неравенства (6):

где ЧП — чистая прибыль при общем режиме налогообложения;

НП — налог на прибыль организаций.

Выигрыш от экономии на налогах является достаточно очевидным при выборе упрощенной системы налогообложения (7):

СВ + ВН + НДСвх + ЕН < НП + НИ (7)

Исчисление рентабельности продаж на основе показателя чистой прибыли обеспечивает ее зависимость от налоговых расходов на 1 руб. продукции.

В условиях общего режима рентабельность продаж рассчитывается по формуле (8):

где Р — коэффициент рентабельности продаж.

В условиях специального режима рентабельность продаж рассчитывается по формуле (9):

Выгодность применения упрощенной системы определяется следующим условием

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Данное условие выполнимо, если при переходе на упрощенную систему у налогоплательщика возникает экономия по налогам.

Выгодность применения упрощенной системы определяется следующим условием:

Если расчетная рентабельность составит более 40%, то в качестве объекта налогообложения применяется показатель полученных доходов, а сумма налога исчисляется в размере 6%. Если показатель расчетной рентабельности составит менее 25%, то наиболее выгодно применять показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Если исчисленный показатель рентабельности составляет более 25%, но менее 40%, выбор объекта налогообложения будет определяться в зависимости от суммы страховых взносов и выплат пособий по временной нетрудоспособности.

В ЗАО «Клемент» доходы за 2009 отчетный год оставили 19 млн. 290 тыс. 445 руб., расходы — 17 млн. 967 тыс. 916 руб.

Русн = * 100% = 6,856 %

Из расчетов следует, что в ЗАО «Клемент» выгоднее всего применять упрощенную систему налогообложения при объекте налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Если организация, предполагает, что полученные доходы и произведенные расходы равновелики, и сумма налога будет равновелика, выбор объекта налогообложения осуществляется следующим образом:

1) составляется равенство исчисленных сумм налога при разных объектах налогообложения (11):

где Д — полученные организацией или индивидуальным предпринимателем доходы; Р — произведенные организацией или индивидуальным предпринимателем расходы;

2) решается уравнение (12):

Если расходы составляют 60% доходов, то приемлемым является объект налогообложения как в виде доходов, так и в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Также была разработана методика, авторами которой являются Кузнецова Н.Л. и Ивонина Е.С., позволяющая выбрать оптимальный объект налогообложения с учетом фонда оплаты труда (далее — ФОТ).

В ЗАО «Клемент» доля ФОТ в расходах организации составляет 15%. Доход за 2009 год составляет 19290445 руб. (без НДС).

Практика показывает, что при уровне рентабельности более 30% выгоднее выбрать объект налогообложения «доходы», а при рентабельности менее 30% в качестве объекта налогообложения лучше выбрать «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Эффективность использования УСН с 2011 года связана также с увеличением суммы страховых взносов, обязательных к уплате.

Таблица 2 — Конечный финансовый результат ЗАО «Клемент» при различных режимах налогообложения в 2011 г., руб.

Наименование показателя Система налогообложения

Общая система налогообложения Упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения

Доходы за вычетом расходов (15%) Доходы (6%)

Прибыль 1905636,42 2129398,42 2129398,42

Чистая прибыль 1481636,42 1931019,07 1550684,92

Выгода от применения УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» по-прежнему сохраняется.

Рассмотренные методики позволяет организациям выбрать оптимальный режим налогообложения, а также оптимальный вариант объекта налогообложения.

Источник: cyberleninka.ru

Анализ УСН как попадает НДФЛ

Анализ и оптимизация налогооблагаемой базы при применении упрощенной системы налогообложения

Похожие статьи

Оптимизация налоговой нагрузки при упрощенной системе.

Контроль налогообложения доходов на предприятиях.

Учетная политика организаций при упрощенной системе.

Проблемы выбора системы налогообложения при ведении.

Оптимизация налоговых издержек и налоговой нагрузки на.

Особенности налогообложения субъектов малого бизнеса

Упрощенная система налогообложения как способ оптимизации.

Налоговая нагрузка предприятия и способы ее оптимизации

Обоснование выбора объекта налогообложения при применении.