Изменение балансовой стоимости автомобиля

Содержание

Дооценка основных средств кредитуется на счет «Резерв переоценки», а уценка списывается на затраты. Рассмотрим пример.

ПРИМЕР 3.3

Условия: Первоначальная стоимость ОС (ПС) равна 6500 долл. Накопленная амортизация (НА) — 1200 долл.

Задание: Произвести переоценку амортизации пропорциональным методом и методом списания в случае, если произведена дооценка ОС и балансовая стоимость после дооценки составила 6600 долл.

Пропорциональный метод

Балансовая стоимость до дооценки ОС составляла:

БС = 6500 долл. — 1200 долл. = 5300 долл.

Коэффициент дооценки (Кд) = 6600 долл. / 5300 долл. = 66/53.

После дооценки:

ПС = 6500 долл. x 66/53 = 8094 долл.

НЛ = 1200 долл. x 66/53 = 1494 долл.

В бухгалтерском учете делаются следующие проводки:

Дт ОС 1594 долл. (8094 — 6500);

Кт Амортизация ОС 294 долл. (1494 — 1200);

Кт Резерв переоценки 1300 долл. (6600 — 6500 + 1200).

Метод списания

При методе списания накопленная амортизация обнуляется.

Учет покупки автомобиля. Проводки при приобретении, амортизация

После дооценки:

В бухгалтерском учете делаются следующие проводки:

Дт ОС 10 долл. (6600 — 6500);

Кт Амортизация ОС 1200 долл.;

Кт Резерв переоценки 1300 долл. (6600 — 6500 + 1200).

Рассмотренный пример наглядно иллюстрирует тот факт, что независимо от применяемого метода переоцененная стоимость ОС будет одинакова.

При признании убытка от обесценения ОС применяется международный стандарт IAS 36 «Обесценение активов». Проиллюстрируем схему переоценки амортизации при уценке ОС примером.

ПРИМЕР 3.4

Условия: Первоначальная стоимость ОС (ПС) равна 6500 долл. Накопленная амортизация (НА) — 1200 долл.

Задание: Произвести переоценку амортизации пропорциональным методом и методом списания в случае, если произведена уценка ОС и балансовая стоимость после уценки составила 5000 долл.

Решение:

Пропорциональный метод

Балансовая стоимость до уценки ОС составляла: БС = 6500 долл. — 1200 долл. = 5300 долл.

Коэффициент уценки (Kу) = 5000 долл. / 5300 долл. = 50/53.

После уценки:

ПС = 6500 долл. x 50/53 = 6132 долл.

НА = 1200 долл. x 50/53 = (1132) долл.

В бухгалтерском учете делаются следующие проводки:

Дт Амортизация ОС 68 долл. (1200 — 1132);

Дт Затраты 300 долл. (5300 — 5000);

Кт ОС 368 долл. (6500 — 6132).

Метод списания

При методе списания накопленная амортизация обнуляется.

После уценки:

В бухгалтерском учете делаются следующие проводки:

Дт Амортизация ОС 1200 долл.;

Дт Затраты 300 долл. (5300 — 5000);

Кт ОС 1500 долл. (6500 — 5000).

Выбытие основных средств

Если предприятие в ходе обычной деятельности регулярно продает объекты основных средств, которые оно использовано в целях аренды, другим сторонам, то оно должно перевести такие активы в запасы по их балансовой стоимости, когда они перестают использоваться в целях аренды и предназначаются для продажи. Доход от продажи таких активов должен признаваться как выручка в соответствии с МБС (IAS) 18 «Выручка».

Вручение первого автомобиля / Social lift

Выбытие объекта основных средств может происходить различными способами (например, путем продажи, заключения договора финансовой аренды или путем дарения).

Подведем итог и выявим отличия в порядке учета и отражения в отчетности основных средств в международных и российских стандартах. В российском учете нет отдельного стандарта, содержащего обязательную процедуру проверки на обесценение и отражения убытка от обесценения актинов.

В ПБУ 6/01 и Положении по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденном приказом Минфина России от 27 декабря 2007 г. № 153н (далее — ПБУ 14/2007) есть разделы, касающиеся переоценки активов, которая проводится регулярно при выборе в учетной политике условия проведения ежегодной переоценки. Пунктом 15 ПБУ 6/01 предлагается выбор при формировании учетной политики одного из двух подходов в оценке ОС, а именно, либо регулярная переоценка, либо оценка по первоначальной стоимости. Это отличие МСФО от ПБУ также является весьма существенным. Норма обязательной переоценки активов и отражение в отчетности достоверной картины состояния активов делает учет в соответствии с МСФО прозрачным, то есть реально отражающим финансовое состояние компании на отчетную дату. Выбор в учетной политике в российском учете ежегодной переоценки основных средств и признания убытков от обесценения позволит сблизить российский учет и МСФО и существенно упростить трансформацию отчетности.

Сравнение методики начисления амортизации по правилам российского и международного учета показывает, что основное различие заключается в том, что в РФ применяются законодательные нормы сроков полезного использования объектов, в то время как по МСФО компании разрешается самостоятельно устанавливать данный срок. Различие при определении амортизируемой стоимости в МСФО путем вычитания ликвидационной стоимости из первоначальной (переоцененной) стоимости легко устраняется путем принятия допущения в учетной политике, что ликвидационная стоимость минимальна, т.е. равна нулю. В методах начисления амортизации различий нет, если принять во внимание, что российский метод «суммы чисел лет» — это не что иное, как списание стоимости пропорционально какому-либо критерию, в котором выбранный критерий — это число лет полезного использования.

Требования к раскрытию информации

В финансовой отчетности должна раскрываться следующая информация для каждого вида ОС:

— основы оценки балансовой стоимости — балансовая стоимость и накопленная амортизация (в совокупности с накопленными убытками от обесценения) на начало и конец периода;
— выверка балансовой стоимости по состоянию на начало и конец периода, отражающая поступление, выбытие, приобретение через объединения предприятий;
— убытки от обесценения, признанные в соответствии со стандартом IAS 36.

Выбор метода амортизации и оценки срока полезной службы активов являются предметом профессионального суждения, поэтому необходимо раскрывать:

— величину амортизации, независимо от того, признана ли она в отчете о совокупных доходах либо в составе первоначальной стоимости других активов в течение периода;
— величину накопленной амортизации на конец отчетного периода.

Источник: studme.org

Изменение балансовой стоимости — гражданское законодательство и судебные прецеденты

том, что фактически требования истца направлены на одностороннее изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и варианта тарифа на оплату электроэнергии. Суды констатировали отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт изменения схемы присоединения потребителей ответчика к электрическим сетям истца, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уровень питающего напряжения является техническим показателем, который предопределяется условиями технологического присоединения. Выполнение этих условий подтверждается соответствующими актами, фиксирующими фактическое состояние электросетей.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца на уровне напряжения СН II, компания не представила. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения иска. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из обстоятельств, установленных судами, следует, что изменение схемы присоединения энергопринимающих устройств к электросетям влечет существенное изменение стоимости услуг по передаче электроэнергии. Искусственное изменение этой схемы

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лена» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 25.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «Лена» указывает, что при расчете стоимости чистых активов стоимость спорного нежилого помещения должна определяться с учетом амортизации, в связи с чем изменение балансовой стоимости объекта основных средств с учетом переоценки по рыночной стоимости производится с одновременным пересчетом суммы амортизации, в связи с чем полагает, что им правильно определен размер чистых активов и действительная стоимость доли истца на основании бухгалтерской отчетности. Заявитель жалобы полагает, что выходящий участник не имеет права требовать пересчета стоимости отдельного имущества общества по рыночным ценам в целях принудительного выкупа доли, так как такое требование нарушает баланс интересов и понуждение общества к совершению сделки по

которых оказывает влияние на состояние конкуренции (часть 3 статьи 20). В своей жалобе апеллянт указывает на то, что Министерством была изменена балансовая стоимость имущества, передаваемого в доверительное управление, в связи, с чем антимонопольным органом решение об отказе принято правомерно.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку речь идет о предоставлении преференции в виде продления срока действия договора № 265/1178 ДУ от 13.08.2019 без внесения в него изменений о составе имущества, то изменение балансовой стоимости имущества на существо правоотношений не влияет. Кроме того, оспариваемое решение Башкортостанского УФАС России не содержит мотивировки отказа в предоставлении преференции.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока на обжалование рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению. Из материалов дела следует что, оспоренное решение получено заявителем 20.08.2020 согласно входящему штампу № 23522. Заявление передано оператору почтовой связи 09.11.2020, поступило в суд 17.11.2020. Таким образом, срок на обжалование решения Министерством земельных и имущественных отношений РБ не пропущен.

руб., в 2017 году — 387 265 руб., в 2018 году -387 265 руб., всего на сумму 2 454 516 рублей. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Технострой плюс» установлено, что налогоплательщиком осуществлены расходы в размере 2060839,43 руб. по модернизации фрезерного станка мод. 65А80Ф13.

Согласно отчету по основным средствам за 2016 год ООО «Технострой плюс» балансовая (первоначальная) стоимость вертикально-фрезерного станка 65А80Ф13 инв.№00000057 изменена с 127 118,64 руб. до 2 187 958,06 руб. ( изменение балансовой стоимости на 2 060 839,42 рублей). Согласно «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), фрезерные станки входят в группу — станки металлообрабатывающие прочие (код 330.28.41.3), которые относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. В отношении основных средств, относящихся к третьей — седьмой амортизационным группам, п. 9 ст. 258 НК РФ предусматривает право налогоплательщика включать в

не отвечала количественному признаку крупной сделки и не требовала одобрения общего собрания акционеров. Относительно расходов ответчика по агентскому договору в 2020 году, суды указали на то, что то для определения наличия признака крупной сделки их необходимо сравнивать с балансовой стоимостью активов ответчика, указанной в бухгалтерском балансе на 31.12.2019, которая составила 1 251 764 000 руб. (копия бухгалтерского баланса имеется в материалах дела как приложение № 1 к отзыву АО «ПМЗ» на исковое заявление). Изменение балансовой стоимости активов ответчика в течение 2018 года связано с переоценкой земельного участка, на котором планируется реконструировать здания. Учитывая новую балансовую стоимость активов общества, агентский договор даже с учетом всех уплаченных ответчиком ООО «Ультима Девелопмент» сумм не отвечал критериям крупной сделки ни в 2020, ни в 2021 году. Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,

статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил признать отсутствующей необходимость в заключении им договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, указывая на изменение балансовой стоимости активов должника в ходе процедур банкротства. Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, частично исправивший мотивировочную часть определения суда первой инстанции, учли, что целью подачи конкурсногым управляющим должника о разрешении разногласий явилось не установление действительной стоимости активов должника за 2020 год, а отражение явного несоответствия балансовых показателей, свидетельствующих об отсутствии у должника активов, значение которых превышает 100 000 000 руб. Конкурсный управляющий в заявлении в суд указал, что

«Районные перевозки», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от —. В момент передачи — указанного имущества «МУП Районные перевозки» его балансовая стоимость составляла 13 467 882 рубля и остаточная стоимостью 9 562 356,40 рублей. Предприятие принимает на баланс спорное здание согласно акта от — — стоимостью 1600 000 рублей. Распоряжением начальника отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района от — — на основании отчета — по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, произошло изменение балансовой стоимости имущества, которая составила 1 600 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 221 862 рубля. Проверкой установлено, что в апреле 2016 года оценка указанного имущества проводилась на основании муниципального контракта — от —, заказчиком являлся, Отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района. Постановлением Свободненского районного Совета народных депутатов от — — МУП «Районные перевозки» дано согласие на продажу недвижимого имущества по цене 1 600 000 рублей, являющего муниципальной собственностью Свободненского района, а

дела представлена претензия, направленная Климову И.А. истцом с требованием возместить материальные затраты в сумме 78 750 рублей, а также платежное поручение, подтверждающее возмещение ущерба Климовым И.А. в размере 12 187,55 рублей. В инвентарной карточке учета нефинансовых активов №00974, сформированной 05.08.2019 года, указаны следующие сведения об объекте: стационарное контрольное устройство (без ЭБ), инвентарный номер 000015488, ЛЕАС.464418.003-02 ПС, дата выпуска (изготовления) 19.10.2012 г., дата ввода в эксплуатацию 30.09.2014 г. В разделе 2 карточки «Стоимость объекта, изменение балансовой стоимости , начисление амортизации» указано: первоначальная стоимость объекта 78 750; балансовая (восстановительная стоимость) 78 750; срок полезного использования — 84; дата окончания — июль 2022 г.; сумма начисленной амортизации с июля 2015 по июнь 2019 — 66 562,45; остаточная стоимость — 12 187,55. Согласно акту технического состояния инженерно-технических средств охраны и надзора, средств связи, компьютерной и организационной техники, подлежащих списанию от 9 октября 2019 года комиссия, назначенная приказом от 20.07.2018 г. №9 произвела проверку

этом в момент передачи 15 января 2016 года указанного имущества «МУП Районные перевозки» его балансовая стоимость составляла 13 467 882 рубля и остаточная стоимостью 9 562 356,40 рублей. Предприятие приняло на баланс здание согласно акта от 15 января 2016 года № 0000-000295 стоимостью 1 600 000 рублей. Распоряжением начальника отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района от 15 апреля 2016 года №107 на основании отчета №123/16 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, произошло изменение балансовой стоимости имущества, которая составила 1 600 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 221 862 рубля. Оценка указанного имущества проводилась на основании муниципального контракта № 123 от 15 апреля 2016 года, заказчиком являлся Отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района. В период нахождения в хозяйственном ведении спорные объекты — нежилое здание, расположенное по адресу: и земельный участок площадью 3628 кв.м. с кадастровым номером № под нежилым помещением МУП «Районные перевозки» не использовались,

БА № 093504-879 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01» ГРСИ РФ № 14543-04, оно действительно до 10 апреля 2017 года. В настоящее время свидетельство о поверке недействительно и не имеет юридической силы. Таким образом, проверкой установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГАУЗ АО «Константиновская больница» с апреля 2017 года не проводится. Кроме того, согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов, в пункте 2 «Стоимость объекта, изменение балансовой стоимости , начисление амортизации» в столбце «Срок полезного использования» значится 7 лет, однако анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01» используется ГАУЗ АО «Константиновская больница» свыше допустимого срока использования. Отсутствие анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе не позволяет своевременно и должным образом правоохранительным органам исполнять задачи по обеспечению общественного порядка, пресечения преступлений и правонарушений, а также привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. 28 августа 2017 прокуратурой Константиновского района главному врачу ГАУЗ

Источник: lawnotes.ru

Оценка стоимости автомобиля

Независимая оценка рыночной стоимости автомобиля в оценочной компаниии. Автомобили легковые и грузовые, прицепы, мото и спецтехника, водный транспорт.

Воспользуйтесь скидкой за оформление заказа онлайн.

Где получить готовые документы:

офис у метро Озерки