26.08.04 г. по вине работодателя – ООО «Солнечный», на своем рабочем месте был смертельно травмирован водитель Иванов Ю.И., с которым я проживала с 1999 г. в фактических брачных отношениях и имею от него сына Никиту 03.04.2012 г. рождения
Причиной гибели Иванова Ю.И. являются грубейшие нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, установленные в ходе проверок, проведенных Государственной инспекцией труда в Омской области и прокуратурой Октябрьского АО г. Омска после случившегося
Причинами получения Иванова Ю.И. смертельной травмы на производстве являются:
1. Отсутствие контроля за безопасным проведением работ водителя Иванова Ю.И. по замене рессорных листов – нарушение п. 3.1. Должностной инструкции механика по транспорту Сидорова И.В., ст. 212 ТК РФ
2. Допуск к самостоятельному выполнению Ивановым Ю.И. работ по замене рессорных листов без обязательного прохождения обучения на рабочем месте, в т.ч. первичного инструктажа, проверки его знаний по ОТ и ТБ, а также стажировки — нарушение п. 3.1. Должностной инструкции механика по транспорту Сидорова И.В., ст. 212 ТК РФ, раздела 2.2. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования.
Исковые требования о возмещении морального вреда
Так, при проведении прокуратурой Октябрьского АО г. Омска проверки по факту несчастного случая было установлено, что обучение Иванова Ю.И. мерам безопасности при проведении ремонтных работ не производилось, производственный контроль за его опасной работой, связанной с поднятием груза не осуществлялся. Первичный инструктаж на рабочем месте Иванова Ю.И. не проводился, знание его требований ОТ и ТБ при работе с грузоподъемными механизмами не проверялось.
Кроме того, причиной смертельного травмирования Иванова Ю.И. послужило проведение авторемонтных работ в неподготовленном для этого месте: из-за прохудившейся крыши в гараже по ул. Главная, 31 «а» пол помещения был залит дождевой водой, из-за чего грузоподъемный механизм (домкрат) находился в неустойчивом положении, сорвался в места установки, отчего водитель Иванов Ю.И. был придавлен кабиной ЗИЛ «Купава».
Из-за несоблюдения работодателем требований законодательства об охране труда и технике безопасности, 26.08.04 г. Иванову Ю.И. была причинена смертельная травма: он погиб от механической асфиксии, вызванной сдавливанием головы, груди и живота массивным твердым предметом с последующим развитием отека легких и головного мозга.
С 1999 г. мы с Ивановым Ю.И. проживали вместе, одной семьей: вели общее хозяйство. От совместного проживания у нас 03.04. 2012 г. родился общий ребенок – сын Никита.
Поскольку, в соответствии со ст. ст. 21, 22, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1084-1085, 1088, 1099-1101 ГК РФ, работодатель обязан возместить вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве работнику, в т.ч. возместить моральный вред, причиненный в связи с несоблюдением по его вине требований по охране труда и технике безопасности, после смерти Иванова Ю.И. я обратилась к администрации ответчика с заявлением в интересах несовершеннолетнего сына Никиты о возмещении морального вреда в связи со смертью отца в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.
Исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда
Материальный ущерб, связанный с произведенными расходами на захоронение Иванова Ю.И. возмещен.
Однако, ответчиком возмещена была только сумма в 17400 рублей. При этом, с меня потребовали переписать заявление с уменьшением суммы до 20000 рублей. Мне пришлось переписать заявление, т.к. в ином случае денег мне бы не выдали. На то, что я переписала заявление повлияло сложное материальное положение, острая нуждаемость в денежных средствах (пособие на детей еще не было оформлено, необходимо было готовить детей к зиме, приобретать себе лекарства и т.д.) Невыдачу полной суммы, т.е. 2600 рублей мне объяснили взысканием налога на доходы физических лиц
Взыскание ответчиком 2600 рублей я расцениваю незаконным, поскольку в соответствии с п. 8 части третьей ст. 217 Налогового кодекса РФ суммы выплат работодателями членам семьи умершего работника не подлежат налогообложению.
Я расцениваю моральный вред, причиненный моему сыну в 40000 (сорок тысяч) рублей, поскольку Никита остался без отца, которого очень любил, и до сих пор тяжело переживает его отсутствие. В связи с гибелью Иванова Ю.И., моя семья испытывает значительные материальные трудности, нехватку денежных средств, в связи с чем этим я в значительной степени лишена возможности обеспечить удовлетворение потребностей сына.
Кроме того, по вине ответчика мой сын лишен полной семьи, необходимого ему мужского воспитания, защиты и поддержки.
Таким образом, ответчиком не возмещена сумма возмещения морального вреда в размере 22600 рублей (двадцать две тысячи шестьсот) рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, ПРОШУ:
Взыскать с ООО «Солнечный» в мою пользу 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного моему несовершеннолетнему сыну Иванову Никите Юрьевичу.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем прокурора Октябрьского АО г. Омск
Акт расследования несчастного случая, вынесенный Государственной инспекцией труда в Омской области
Копия свидетельства о смерти Иванова Ю.И
Копия свидетельства о рождении Иванова Н.Ю
Копия заявления о возмещении морального вреда в адрес генерального директора ООО «Солнечный
________ дата __________ подпись, расшифровка
Источник: xn--80adshq1a4g.xn--p1ai
Трудовой спор – иск восстановлении на работе, взыскание зарплаты и компенсации морального вреда – заключено мировое соглашение
автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович Фабула дела К организации был предъявлен иск о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Сотрудник – отработав несколько дней, не стал выходить на работу без каких-либо объяснений, с данным работником был заключен срочный трудовой договор сроком на один месяц…через некоторое время работодатель был извещен повесткой о возбужденном деле в суде о восстановлении на работе…к моменту первого слушания в суде истек срок срочного трудового договора…Требования были мотивированы тем, что руководитель уволил сотрудника без выплаченной зарплаты…Размер компенсации был определен в размере 60 000 рублей.
Позиция защиты Анализ обстоятельств дела позволил сделать вывод о необоснованности предъявленных исковых требований ввиду следующего. Факт увольнения работника отсутствует, работник самовольно покинул место работы, приказа об увольнении не выносилось. Зарплата, начисленная зав несколько дней работы, ждет работника… В соответствии с п. 2 ст.
77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Несоблюдение требований ст.
79 ТК РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Указанная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события — истечении установленного срока действия трудового договора.
Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Тот факт, что работник не был своевременно и надлежащим образом предупрежден о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, нарушает действующее трудовое законодательство, но не является основанием для восстановления на работе. Трудовой договор прекратил свое действие в связи истечением срока действия, поэтому, нет оснований для восстановления на работе. Для взыскания зарплаты за время вынужденного прогула также не имеется оснований, т.к. работник самовольно покинул рабочее место и не исполнял трудовые обязанности, работодатель не препятствовал исполнению работником своей трудовой функции. Позиция суда Суд предложил сторонам обсудить вопрос о заключении мирового соглашения…В целях процессуальной экономии времени и денежных средств клиента на оплату адвокатских услуг работодатель согласился выплатить истцу компенсацию в размере 10 000 рублей в целях прекращения судебного спора.
Источник: www.law-corporation.ru
Особенности компенсации морального вреда в трудовых отношениях
Губаева, Р. Р. Особенности компенсации морального вреда в трудовых отношениях / Р. Р. Губаева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 48 (443). — С. 239-242. — URL: https://moluch.ru/archive/443/97166/ (дата обращения: 22.09.2023).
Институт морального вреда существует в российском законодательстве не первый год, но, несмотря на продолжительность применения законодательства в этой области до сих пор существуют определённые спорные вопросы.
В данной статье будут рассмотрены особенности компенсации морального вреда в трудовых отношениях.
Ключевые слова: моральный вред, компенсация вреда, трудовые правоотношения.
The institution of moral harm has existed in Russian legislation for several years, but despite the duration of the application of legislation in this area, there are still certain controversial issues.
This article will consider the specifics of compensation for moral damage in labor relations.
Keywords: moral harm, compensation for harm, labor relations.
Введение. Всовременном обществе крайне распространены различного рода посягательства на права индивида, что подвигло современную юриспруденцию на формирование особого института защиты прав гражданина — возмещение морального вреда.
Государство в лице законодательной власти сформировало достаточно большой массив законодательных актов, регулирующих эту проблемную сферу жизни общества. Конституция РФ [2] определяет, что права и свободы гражданина являются основой существования государства как системы, а защита данных прав и свобод является обязанностью государства, что определено в статье 2 Конституции РФ.
Институт морального вреда существует в российском законодательстве не первый год, но, несмотря на продолжительность применения законодательства в этой области до сих пор существуют определённые спорные вопросы.
В данной статье будут рассмотрены особенности компенсации морального вреда в трудовых отношениях.
Методы. Среди методов, использованных в работе необходимо отметить такие как монографический, предполагающий исследование теоретического материала по теме исследования и аналитический, предполагающий сравнение существующих методов и методик компенсации морального вреда.
Результаты. Для того чтобы провести защиту интересов в рамках закона субъектов правоотношений обращаются к судебным и административным методам [7].
Проблема возмещения вреда в трудовых отношениях прокомментирована в Постановление Пленума ВС РФ № 10 [6]. В частности, пункт 5 данного постановления гласит, что в трудовых отношениях компенсация морального труда происходит исходя из судебной практики по аналогичным гражданским делам. Отсутствие прямого указания в акте на компенсации вреда не означает что гражданина этого права лишен.
Суд принимает во внимание при учете морального вреда как степень физических, так и моральных страданий, все это имеет отношение и к трудовым отношениям. При этом в обязательном порядке учитывается степень тяжести перенесённых страданий. Суд возмещает моральный вред вне зависимости от того каким способ был нанесен вред и каков был характер полученного вреда.
В качестве основных нарушений, по которым суд может обязать работодателя восстановить моральный вред работнику выделяют незаконное увольнение, необоснованный перевод на другую работу, дисциплинарное воздействие или необоснованный отказ в переводе, если есть медицинские показания. Хоть и не в полной мере, но описанное постановление рассмотрено некоторые вопросы компенсации вреда, причинённых работнику работодателем.
Трудно переоценить значение данного постановления для целей формирования системы компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так как именно принятие этого акта позволило судам начать применять нормы возмещения морального вреда к трудовым отношениям. Моральный вред с 1997 года возмещался в трудовых отношениях в законодательном порядке, но в то время ВС РФ принял отличное от этого решение, которое не позволяло применять компенсацию морального вреда к трудовым отношениям.
В связи с тем, что в промежуток времени до принятия современного Трудового кодекса РФ [4], не было четко прописанных норм законодательства в части возмещения морального вреда в трудовых отношениях, суды очень часто принимали решения, не позволяющие гражданину возместить моральный вред. В частности, при выявлении факта задержки заработной платы, суды отказывали в возмещении вреда по факту отсутствия вины, обусловленного отсутствием денежных средств, в период финансового кризиса.
ТК РФ в статье 237 данный пробел в законодательстве устранил, дав возможность возмещать моральный вред при неправомерных действиях работодателя. Мы соглашаемся с данной позицией законодателей, и считаем данную норму правильной и актуальной. Кроме всего прочего, данная законодательная мера побуждает работодателя следить за своей репутацией, и не позволяет ему нарушать права работника. Можно согласиться с точкой зрения многих специалистов в области права, что нарушение закона в любом его виде аморально и неприемлемо, тем более это касается такого социально значимого вида взаимодействия, как отношения работника и работодателя.
Особенностью возмещения морального вреда в трудовых отношениях является то, что субъекты отношений являются персонифицированными, в отличии от остального гражданского законодательства, где субъектом правоотношений могут быть любые лица.
Еще одной особенностью данных правоотношений является особый режим претензий неимущественноrо характера. Таким образом, специфика отношений совершенно иная в силу особенности трудовых отношений как таковых. Главной особенностью трудовых отношений является тот факт, что данные отношения долговременны по своей сути и могут пролонгироваться.
Трудовой кодекс РФ не устанавливает отличного от гражданского порядка возмещения морального вреда. Так же, как и в гражданском законодательстве, нормы ТК РФ определяют моральный вред как причиненные физические и моральные страдания. Статья 21 ТК РФ определяет возможность получения возмещения при доказанных случаях нанесения морального вреда, а статья 22 ТК РФ обязывает работодателя возмещать моральный вред.
Как особенность возмещения морального вреда в трудовых правоотношениях необходимо отметить некоторую непоследовательность в применении основных понятий, относящихся к системе возмещения морального вреда. Так статья 237 ТК РФ определяет возмещение морального вреда не в полной мере отражающее юридическое наполнение данного термина. Это обусловлено тем фактом, что данный термин говорит о возмещении в натуре, что не всегда применимо к моральному вреду. Гражданское законодательство оперирует в данном случае понятиями компенсационного характера, а не возмещением.
Статья 237 ТК РФ является основной в регулировании морального вреда, возникшего в результате неправомерных действий работодателя по отношению к работнику, и закон обязывает возместить вред независимо от объема имущественного ущерба. Однако суд обязан исчислять моральный вред по трудовым отношениям, применяя в своей практике принципы разумности и справедливости. Данную ситуацию комментирует статья 232 ТК РФ, которая говорит о том, что вина работодателя не может быть выше, чем установленная законом, но минимальные требования к этим границам не установлены. Это очевидный пробел в законодательстве, требующий своего решения.
Так же статьей 237 ТК РФ установлено, что компенсация предусмотрена в случае имущественного или неимущественного характера нанесенного вреда.
Имущественный характер выражен правом работника своевременно, и в полном объеме получить заработную плату.
К этому же праву относится и получение компенсационных и иных видов выплат. Если нарушаются эти права, автоматически может быть нарушено и неимущественное право работника. В частности, невыплата заработной платы влечет нарушение права на свободный труд, а задержка отпускных выплат нарушает право на отдых.
Таким образом, основными условия причинения вреда работнику работодателем являются:
во-первых, действие иди бездействие работодателя, следствием которых явилось причинение имущественного или неимущественного вреда;
во-вторых, наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и страданиями работника;
в-третьих, наличие состава вины работодателя.
Анализ ТК РФ показал, что он не имеет специальных отсылок по вине работодателя. В данном случае понятие вины работодателя, в силу сформированных договорных отношений между ним и работником определяются согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ [3]. И, согласно этой статьи, работодатель обязан доказывать свою невиновность. С другой стороны, предъявляя иск к работодателю, работник обязан предоставить обоснование наличия факта причинения вреда и сумму возможной компенсации. В случае отказа в принятии иска, суд должен дать обоснованный ответ.
Статья 3 ТК РФ предусматривает компенсации вреда по такому основанию, как дискриминационные действия. Согласно законодательству, дискриминация возможна по признакам половой или расовой принадлежности, социального статуса или религиозных убеждений соискателя на работу.
Данная статья регламентирует, что дискриминация не должна присутствовать в трудовых отношениях, что полностью соответствует положениям Конституции РФ, как гаранта свобод и прав. И за нарушение данных прав грозит уголовная ответственность. Список приведенных в статье ограничений не является всеобъемлющим. Право на пресечение дискриминации в трудовых отношениях так же определено и международным законодательством и закреплено отдельными положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод [1] и рекомендациями МОТ.
Действуя с соблюдением норм международного законодательства в сфере недопущения дискриминации в трудовой сфере, российское законодательство расширило в последние годы сферу применения данных норм. Трудовое законодательство РФ прямо указывает на недопустимость дискриминации по каким-либо признакам. А статья 64 ТК РФ особо указывает на недопустимость отказа по причине беременности или наличия детей.
Принцип недопущения дискриминации является основным при заключении трудового договора. Государство как гарант соблюдения прав и свобод граждан обязано обеспечить равные условия для всех его граждан вне зависимости от пола, возраста или вероисповедания.
Статья 132 ТК РФ, так же регулирует и недопустимость изменения уже существующих условий труда и их оплаты по основаниям, имеющим признаки дискриминации. Оплата труда должна зависеть исключительно от квалификации работника и сложности работ.
Таким образом, анализ показал, что дискриминация по каким-либо основаниям вызывает необходимость компенсации морального вреда и работник вправе подать иск к работодателю с требованием его возмещения.
Защита прав и свобод и через судебные инстанции относится к основным принципам осуществления трудовых отношений, об этом прямо указано в статье 2 ТК РФ. Кроме этого, истец может обращаться не только в суд, но и в трудовые инспекции. Таким образом, материальная ответственность работодателя наступает с момента нанесения им истцу вреда своим действием или бездействием. Как пример, можно привести обязанность возместить заработок при нарушении права на свободный труд. Но размер компенсации морального вреда в данном случае не взаимоувязан с материальным возмещением, так как размер компенсации морального вреда зависит от степени понесенных моральных травм.
Не все действия работодателя при отказе в заключении трудового договора можно считать дискриминационными. В частности, существуют определенные виды профессий, допуск к которым невозможен по медицинским показателям. Суть запрещающих норм в данном случае — охрана здоровья граждан. Кроме того, ограничения по приему на работу могут быть связаны с тем, что в отношении гражданина возбуждено уголовное дело.
Моральный вред при отказе в приеме на работу может рассматриваться лишь в части необоснованного характера такого отказа. Обоснованным считается отказ только в том случае, если при наличии вакансии работник не отвечает требованиям работодателя по деловым и профессиональным качествам. Если отказ в приеме на работу происходит по другим причинам — это считается дискриминацией.
У механизма компенсации вреда по необоснованному отказу есть отличительная особенность, связанная с тем, что в момент заключения трудового договора стороны не являются носителями определения работник и работодатель.
Таким образом, применение статьи 237 ТК РФ в данном случае не является обоснованным, и рассматриваться такие случае должны в соответствии с нормами статей 151,1099,1101 ГК РФ [5].
Следующая статья, требующая рассмотрения — это статья 394 ТК РФ, регулирующая положения компенсации при незаконном увольнении работника. Суд в случае доказательства вины работодателя вправе назначить компенсации вреда за незаконное увольнение или незаконный перевод. В данной статье отсутствует положение о возможности регулирования компенсации соглашением сторон, но это не отметает возможности его применения. Положения данной статьи применимы в том случае, если стороны не договорись, в случае договора между сторонами размер компенсации так же может быть оговорен соглашением.
Следующий очень важный момент в практике возмещения морального вреда в трудовых отношениях — это возможность потребовать компенсацию за разглашение персональных данных сотрудника. Статья 86 ТК РФ регулирует данный вопрос и категорически запрещает работодателю получать данные у третьих лиц без согласия и информировании его. При несоответствии данных работник может требовать их исправления, а при отказе может через суд обязать это сделать работодателя и получить возмещение морального вреда.
Таким образом, анализ показал, что ТК РФ не должен быть ограничен возмещением компенсации морального вреда лишь по определённым основаниям, что прописано в отдельных статьях. Статистика по трудовым спорам гласит, что права работника нарушаются работодателем достаточно часто и не всегда данные нарушения прав работника компенсируются. Список данных нарушений достаточно обширен: от нарушения прав на отдых до лишения работников права объединиться в профессиональные союзы для защиты своих прав. Любое нарушение прав работника должно компенсироваться работодателем.
- Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) (с изм. от 13.05.2004 г.) // Бюллетень международных договоров. № 3. 2001.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Российская газета. № 237. 25.12.1993.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 04.11.2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021 г.) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5 Ст. 410.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. № 29. 08.02.1995.
- Базаров Р. Т., Харина А. Е. Правовые основы финансовых отношений // Вестник Университета управления «ТИСБИ». 2022. № 2. С. 72–77.
- Гейхман В. Л. и др. Трудовое право: учебник для вузов / под ред. В. Л. Гейхмана. М.: Юрайт, 2022. 432 с.
- Моторин А. С. Проблема установления размеров компенсации морального вреда в трудовой сфере // Обществознание и социальная психология. 2022. № 7 (37). С. 224–230.
- Новрадова-Василиади С. М. К вопросу о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав // Трудовое право в России и за рубежом. 2021. № 2. С. 46–48.
Основные термины (генерируются автоматически): моральный вред, ТК РФ, отношение, компенсация вреда, работник, работодатель, суд, вина работодателя, заработная плата, российское законодательство.
Источник: moluch.ru