Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ изменена редакция ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации [1], в связи с чем кардинальным образом изменен такой вид наказания, как ограничение свободы. Теперь суть данного наказания заключается в установлении судом осужденному, имеющему место постоянного проживания в Российской Федерации, ряда ограничений (не уходить из жилища в определенное время суток, не посещать определенные места в пределах территории муниципального образования, не выезжать за пределы муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания). Были дополнены указанием на ограничение свободы как на основной вид наказания санкции 45 статей Особенной части УК.
Таким образом, при сохраненном названии ст. 53 УК, одновременно с депенализацией – исключением «старого» ограничения свободы (оно не применялось) произошла пенализация – появление нового вида наказания. Меры, подобные ограничению свободы, известны уголовному и уголовно-исполнительному праву других государств. На сегодняшний день зарубежными аналогами ограничения свободы являются домашний арест (как вид наказания, связанного с лишением свободы, — в Великобритании; как мера безопасности – в США; как мера, альтернативная лишению свободы – в пенитенциарном законодательстве Италии); электронный надзор и запрещениепроживать в определенных местах (как дополнительные наказания – во Франции); установление надзора (как мера исправления и безопасности – в ФРГ); личные меры безопасности (надзор; запрет на проживание в одной или
Право. Лекция 7 | Мастер-классы педагогов допобразования
нескольких коммунах либо в одной или нескольких провинциях; запрет на посещение таверн и мест, где идет торговля алкогольными напитками — в Италии) [2].
Очевидно, спустя полгода после появления данной законодательной новеллы еще рано говорить о стабильной и единообразной практике применения данного вида наказания, равно как и о его эффективности. По состоянию на середину февраля 2010 г. в уголовно-исполнительные инспекции поступило на исполнение более 80 приговоров к ограничению свободы (причем больше всего их вынесено в Краснодарском крае)[3]. По прогнозам Федеральной службы исполнения наказаний РФ, в 2010 году к ограничению свободы будет приговорено около 80 тысяч человек, в 2011 г. — порядка 150 тысяч [4].
Попытка более глубокого исследования ограничения свободы по российскому уголовному праву неизбежно влечет постановку целого ряда непростых вопросов.
3. О месте ограничения свободы в системе наказаний. Несмотря на преобразование содержания ограничения свободы, место данного вида наказания в перечне наказаний (ст. 44 УК) осталось прежним — оно находится между ограничением по военной службе и арестом. В перечне наказаний, назначаемых несовершеннолетним (ч. 1 ст.
13 Понятие наказания Виды наказаний
88 УК), ограничение свободы занимает предпоследнее место (ранее принадлежавшее аресту), а сразу после него (в п. «е» ч. 1 ст. 88 УК) указано лишение свободы на определенный срок. Получается, что в «лестнице наказаний» ограничение свободы по-прежнему рассматривается как приближенное по своему содержанию к аресту и лишению свободы. После изменения редакции ст.
53 УК такой подход перестал быть актуальным по причине изменения карательного содержания ограничения свободы. С учетом сказанного выше о спорной правовой природе ограничения свободы, место данного вида наказания в перечнях видов наказаний (как в общем – ст. 44 УК, так и в специальном, для несовершеннолетних – ч. 1 ст. 88 УК) целесообразно изменить.
На мой взгляд, ограничение свободы нужно поместить между штрафом и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в ст. 44 УК) и между штрафом и лишением права заниматься определенной деятельностью (в ч. 1 ст. 88 УК), либо
признать утратившей силу ст. 53 УК с одновременным введением статьи об ограничении свободы как иной мере уголовно-правового характера в раздел
VI УК.
4. О возможности назначения наказания в виде ограничения свободы как дополнительного к лишению свободы лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК (ч. 2 ст. 53 УК). Такое законодательное решение представляется нелогичным. Так, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст.
47 УК), более строгое по своему карательному содержанию, суд вправе назначить и в случаях, когда это наказание не упоминается в качестве дополнительного в санкции статьи Особенной части УК. Полагаю, что, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд должен иметь право назначить осужденному ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы и тогда, когда это прямо не указано в санкции статьи Особенной части УК.
Все изложенное позволяет сделать следующий общий вывод: реформирование наказания в виде ограничения свободы проведено без всестороннего учета его свойств как элемента системы мер уголовно-правового характера (и в целом – мер правового принуждения), а также задач уголовного права и целей наказания.
Возможно, есть смысл оставить ограничение свободы в уголовном праве России как исключительно дополнительное к лишению свободы (а не «смешанное») наказание, исполняемое только после реального отбытия лишения свободы. Альтернативный вариант — отнести ограничение свободы к числу так называемых «иных мер уголовно-правового характера», при этом также назначать и исполнять данную меру как дополнительную к реальному лишению свободы после того, как оно отбыто. Однако в этом случае на правотворческом уровне должен быть однозначно отрицательно решен вопрос о существовании административного надзора.
1. В дальнейшем – УК.
2. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части / под ред. И.Д. Козочкина. – 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 94, 282-283, 389, 405, 453, 516. Примечательно, что в ряде государств ближнего зарубежья, входящих в состав СНГ, ограничение свободы (или его разновидность) понимается примерно так же, как в ст.
53 УК в редакции 1996 г. (см., напр., УК Республики Украина, УК Республики Беларусь, УК Республики Казахстан, УК Азербайджанской Республики, УК Республики Таджикистан).
3. www.regnum.ru/news/1255369.html. 2010. 10 июня.
4. Официальный сайт Хабаровского краевого суда kraevoy.hbr.sudrf.ru/modu les.php?name=press_depdid=95 2010. 10 июня.
5. См., напр.: Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар, 2001. С. 101.
6. См., напр.: Евлоев Н.Д. Дифференциация уголовной ответственности и наказания за неосторожные преступления: проблемы теории и практики. Ростов-н/Д, 2009. С. 39.
7. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2009. С. 156.
8. Расчеты проведены канд. юрид. наук Д. В. Синьковым на основании данных ГИАЦ МВД России. Приводятся по: Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. № 1. С. 96.
9. Там же. С. 92, 93.
10. Кондратюк Л.Б., Овчинский В.С. Криминологическое измерение. М., 2008. С. 185.
11. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сб. очерков / под ред. В.В. Лунеева. М., 2010. С. 346 (автор очерка – С.Г.
Келина).
12. Энциклопедия уголовного права. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание. СПб., 2007. С. 132 (авторы главы – В.Н. Орлов и О.В.
Старков).
13. Зубкова В.И. Восстановление социальной справедливости – одна из целей уголовного наказания // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 11, Право.
2003. № 1. С. 68-70.
14. Беккариа Ч. Указ. соч. С. 124.
Источник: выступление Егоровой Н.А. на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы противодействия преступности» (22-24 июня 2010 г., ВА МВД России).
Опубликовано в издании: Современные проблемы противодействия преступности : материалы всерос. науч.-практ. конф. (22-23 июня 2010 г., г. Волгоград). — Волгоград : ВА МВД России, 2010. С. 70-81.
Источник: nutego.ucoz.com
Тема 2. Система и виды наказаний
1. Понятие системы наказаний. Классификация видов наказания.
2. Наказания, ограничивающие преимущественно трудовую правоспособность осужденного:
а) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
б) обязательные работы;
в) исправительные работы;
г) ограничение по военной службе.
3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
4. Наказания, ограничивающие имущественные права осужденного.
5. Наказания, связанные с ограничением или лишением свободы:
а) ограничение свободы;
г) лишение свободы на определенный срок;
д) пожизненное лишение свободы.
6. Смертная казнь.
Нормативный материал и постановления Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Глава 9.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.
1. Бобылева, Н.Ю. Длительные сроки лишения свободы / Н.Ю. Бобылева. — М., 1992.
2. Гальперин, И.М. Дополнительные наказания / И.М. Гальперин, Ю.Б. Мельникова. — М., 1981.
3. Дементьев, С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты / С.И. Дементьев. — Ростов-на-Дону, 1981.
4. Дементьев, С.И. Уголовные наказания и порядок их исполнения / С.И. Дементьев. — Краснодар, 1993.
5. Дуюнов, В.К. Дополнительные наказания: теория и практика / В.К. Дуюнов, А.Л. Цветинович. — Фрунзе, 1986.
6. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека / под ред. С.Г. Келиной. — М., 1989.
7. Непомнящая, Т.В. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение: Учебное пособие / Т.В. Непомнящая, В.М. Степашин. — Омск, 2007.
8. Погосян, Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания / Т.Ю. Погосян. — Свердловск, 1989.
9. Ретюнских, И.С. Система уголовных наказаний по советскому уголовному праву и ее развитие / И.С. Ретюнских. — Воронеж, 1980.
10. Смертная казнь: за и против / под ред. С.Г. Келиной. — М., 1989.
11. Смолькова, И.В. Штраф как мера уголовного наказания по советскому уголовному праву / И.В. Смолькова. — Иркутск, 1979.
12. Стручков, Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью / Н.А. Стручков. —Саратов, 1977.
13. Старков, О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ / О.В.Старков, С.Ф. Милюков. — СПб., 2001.
14. Тадевосян, З.А. Штраф как мера наказания / З.А. Тадевосян. — Ереван, 1978.
15. Тютюгин, В.И. Лишение права занимать определенные должности как вид наказания по советскому уголовному праву / В.И. Тютюгин. — Харьков, 1982.
16. Уткин, В.А. Пожизненное лишение свободы / В.А. Уткин, А.П. Детков. — Томск, 1997.
17. Фролова, Е.Г. Понятие наказания, его цели и система в советском уголовном праве / Е.Г. Фролова. — Донецк, 1991.
18. Цветинович, А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды / А.Л. Цветинович. — Куйбышев, 1989.
1. Трубачев был осужден за мошенничество по ч.1 ст. 159 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 20 тысяч рублей.
Правильно ли назначено наказание Трубачеву?
2. Терещенко была осуждена за клевету по ч.2 ст.129 УК РФ к полутора годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Однако после вынесения приговора Терещенко перестала являться на работу и уехала из города, не желая отбывать наказание.
Как должен решаться вопрос об ответственности Терещенко за уклонение от отбывания исправительных работ?
3. Секретарь деканата физического факультета пединститута Синичкина была привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма по ст. 207 УК РФ. Ей было назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 3% из заработной платы с отбыванием по месту ее работы.
Правильно ли назначено наказание Синичкиной?
4. Командир батальона Еремчук сделал замечание командиру роты капитану Седову в связи с тем, что он часто появляется перед подчиненными в нетрезвом состоянии. В ответ на это Седов тяжко оскорбил Еремчука.
Седов был осужден по ч.2 ст.336 УК РФ (оскорбление военнослужащего), и ему было назначено наказание в виде ограничения по службе сроком на полтора года: он понижен в звании до лейтенанта, из его денежного содержания суд постановил удерживать 25% в доход государства.
Соответствует ли закону назначенное наказание?
5. Скрипова, заведующая престижным детским садом, получила взятку от Ивановой за устройство ее ребенка в детский сад. По части первой статьи 290 УК РФ Скрипова была осуждена к штрафу в размере ста тысяч рублей с лишением на четыре года права занимать должности, связанные с воспитанием детей.
В кассационной жалобе осужденная просила об исключении дополнительного наказания, так как ее преступление никак не связано с деятельностью по воспитанию детей.
Дайте ответ на кассационную жалобу.
Правильно ли назначено дополнительное наказание?
6. Нестеренко, инвалид второй группы, был осужден по ч.1 ст.129 УК РФ (клевета) к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.
В кассационной жалобе Нестеренко просил об изменении вида наказания, ссылаясь на инвалидность.
Следует ли удовлетворить ходатайство Нестеренко?
7. Рубцов, проходящий по призыву военную службу, самовольно оставил место службы, за что был осужден по ч. 3 ст.337 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе сроком на один год.
Соответствует ли закону назначенное наказание?
8. Кузнецова осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 15 тысяч рублей.
Соответствует ли закону наказание, назначенное Кузнецовой?
9. За занятие контрабандой Северцев был осужден по ч.2 ст. 188 УК РФ к четырем годам лишения свободы.
Одновременно суд лишил его воинского звания “лейтенант” и ордена “За личное мужество”.
Основан ли на законе приговор в части лишения Северцева воинского звания и ордена?
10. За получение взятки Анисимов осужден к восьми годам лишения свободы. Кроме того Анисимов по приговору суда лишен ученой степени доктора физико-математических наук.
Основан ли на законе приговор суда в части лишения Анисимова ученой степени доктора наук?
11. Репина была осуждена за халатность по ч.1 ст.293 к одному году исправительных работ с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Правильно ли назначено наказание Репиной?
12. Крошкин на почве личных неприязненных отношений с фермером Купцовым ночью поджег зерносклад, принадлежавший Купцову. Склад с находившимся в нем большим количеством зерна сгорел.
По ч.2 ст.167 УК РФ Крошкину было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей.
Соответствует ли закону назначенное наказание?
13. За самоуправство Борисов был осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере двадцати тысяч рублей и к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.
Правильно ли назначено наказание Борисову?
14. Ковалев был осужден за грабеж, совершенный с проникновением в жилище (ч.2 ст.161 УК РФ), к шести годам лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а оставшегося срока — в колонии строгого режима.
Соответствует ли закону решение суда относительно видов исправительных учреждений, где должен отбывать наказание Ковалев?
15. За убийство при отягчающих обстоятельствах Ельцов был осужден по ч.2 ст.105 УК РФ к 15-ти годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме: шесть месяцев — на строгом тюремном режиме, четыре с половиной года — на общем тюремном режиме, оставшихся 10 лет — в колонии общего режима.
Дайте оценку приговору суда в части назначения видов и режимов исправительных учреждений.
16. Семнадцатилетняя Иванова, отбыв наказание в виде лишения свободы за кражу чужого имущества, через полгода после освобождения приняла участие в групповом разбойном нападении. Суд, учтя обстоятельства дела, крайне отрицательную характеристику личности Ивановой, высокую общественную опасность преступления, ею совершенного, и то, что Ивановой через два месяца после вынесения приговора исполнится 18 лет, назначил Ивановой наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Правильно ли избраны в данном случае вид и режим исправительного учреждения?
17. Семнадцатилетний Иванов угнал автомобиль, принадлежащий гр-ну Скобцову, в течение двух дней катал на нем знакомых девушек, а затем бросил автомобиль за городом.
В феврале 2004 года суд назначил Иванову по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.
Соответствует ли закону назначенное наказание?
18. Неоднократно судимый за насильственные преступления 64-летний Рогов, через два месяца после очередного освобождения из мест лишения свободы совершил убийство двух лиц. По пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ Рогов был осужден к пожизненному лишению свободы.
Адвокат в кассационной жалобе просил отменить наказание в виде пожизненного лишения свободы, так как через день после вынесения приговора Рогову исполнилось 65 лет.
Обоснованны ли доводы адвоката?
19. Веселову, родившемуся 20 февраля 1980 года, было предъявлено обвинение в разбойном нападении по ч.3 ст.162 УК РФ и в убийстве двух человек с целью скрыть другое преступление — по п.п. “а”, “к” части 2 ст. 105 УК РФ.
Веселов, Сафонов и Никитин 20 февраля 1998 года около 22 часов проникли в дом Скворцовых. Супруги Скворцовы были дома. Веселов, угрожая ножом, приказал Скворцовым отдать имеющиеся у них деньги, драгоценности и меха. Затем преступники связали Скворцовых, сложили изъятые вещи в сумки.
С изъятым имуществом Сафонов и Никитин вышли из дома, а Веселов, задержавшись, нанес несколько ножевых ранений Скворцовым, желая устранить очевидцев преступления, скрыть его следы. От полученных ран Скворцовы скончались.
Суд, назначая наказание Веселову, учел тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, крайне отрицательно характеризующие личность подсудимого, и за убийство при отягчающих обстоятельствах и по совокупности преступлений приговорил Веселова к пожизненному лишению свободы. Суд отметил, что на момент совершения преступления Веселову исполнилось 18 лет (в справке из роддома было указано, что Веселов родился 20 февраля 1980 года, в 9 часов 30 минут утра), поэтому возможно в данном случае применение пожизненного лишения свободы.
Дайте оценку приговору суда.
Подписано к печати Формат 60 х 84 1/16 Печать офсетная
Печ. л.___. Тираж 200 экз. Заказ №
Источник: 4-i-5.ru
§ 2. Классификация наказаний в Уголовном кодексе ЙР и в Уголовном кодексе РФ
Классификации различных общественных явлений в настоящее время уделяется большое внимание. Теорией уголовного права под классификацией наказаний понимается «объединение их в относительно однородные группы по определенным критериям с учетом характера и объема правоограничений, функциональной роли в выполнении тех либо иных задач».
Значительное место проблеме классификации отводит наука мусульманского уголовного права. Арабские исследователи и правоведы по уголовному праву большое внимание уделили в своих работах проблеме классификации видов уголовных наказаний [104] .
Все наказания в уголовно-правовой литературе классифицируются на группы: телесные наказания — смертная казнь, забрасывание камнями до смерти, отсечение руки или ноги; четвертование за причинение телесных повреждений и бичевание; исправительные наказания, связанные с ограничением и лишением свободы (тюремное заключение на определенный срок, ограничение свободы, обязательные работы); имущественные наказания, такие как дийа, урш, штраф, обязательные работы, конфискация имущества; 4) другие наказания (полное или частичное лишение прав и т.д.).
Мухаммед Абу Захара выделил следующие два факта:
1. В соответствии с мусульманским уголовным правом разные виды преступлений являются посягательством на Аллаха и интересы мусульманской общины, вследствие чего наступают тяжелые последствия для всего общества.
2. Недостаточное количество конкретных предписаний Корана и Сунны, нормативных решений сподвижников Пророка в законодательстве и в судебной практике нескольких мусульманских государств. Из-за этого законоведы укрепили принцип иджтихада (высшая степень богословия) согласно общим и специфическим нормам шариата, в результате чего были учреждены новые виды наказаний за противоправные действия, не предусмотренные положениями Корана, Сунны или решениями сподвижников Пророка [105] [106] .
На основании этих фактов широкое распространение получила классификация, в соответствии с которой все виды наказания по УК ЙР и по УК нескольких арабских стран (Судан, Саудовская Аравии, ОАЭ) делятся на две группы. В первую группу наказаний включены санкции, установленные Кораном и Сунной. Эта группа включает все виды наказаний категории «худдуд», «кисас», «дийа».
Поскольку основными источниками уголовного права Йеменской Республики и в уголовных законодательствах некоторых арабских стран является Коран и Сунна, то основные положения УК ЙР , УК Судана [107] , Саудовской Аравии [108] , ОАЭ [109] и других мусульманских стран постоянны, в отличие от современного уголовного законодательства России и других стран. Наиболее суровые виды наказания в системе уголовного права Йемена входят в категории «худдуд», «кисас» и «дийя», которые полностью отвечают предписаниям Корана и Сунны.
Мы считаем, что такие суровые виды наказаний уменьшают количество совершенных преступлений в Йеменской Республике и в некоторых арабских и мусульманских странах таких, например, как Саудовская Аравия, Судан, ОАЭ, Иран, а также где уровень преступности действительно довольно низкий. При назначении наказаний худдуд, кисас, и дийа суд не может учитывать все обстоятельства дела, так как эта категория наказаний точно установлена в санкциях Корана и Сунны.
Вторая группа наказаний категории «тазир» — это точно не установленные Кораном и Сунной виды наказаний, которые могут назначаться за разные виды преступления, предусмотренные законом как основные и альтернативные наказания, применяемые по усмотрению суда. При назначении наказания категории «тазир» в виде лишения свободы (статья 39 УК ЙР), штрафа (ст. 43) или обязательных работ (ст. 44), возложения обязанностей и иных наказаний (статьи 101, 102 УК ЙР), конфискации имущества (статья 103 УК ЙР) суд должен учитывать степень общественной опасности преступления, личность преступника и иные смягчающие или отягчающие обстоятельства, а также воздействие наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Суд по своему усмотрению применяет конкретный вид наказания, в соответствии с требованием уголовного закона, к лицу, совершившему преступление (ст. 109 УК ЙР). Учитывая это, суд решает, какого вида и какого размера наказания будет достаточно для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений [110] .
Надо признать, что классификация способствует построению системы наказаний, обеспечению реализации ряда специфических принципов их
применения. В частности, индивидуализация наказания дает возможность правильно проводить научные изыскания путем повышения эффективности психологического воздействия разных видов уголовного наказания.
Сказанное имеет большое значение в случае применения статьи 109 Уголовного кодекса ЙР, согласно которой суд должен назначить преступнику справедливое наказание с учетом не только санкций Особенной части, но и положений Общей части Уголовного кодекса о назначении более мягкого или более строгого наказания либо ниже низшего предела, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на жизненные условия его семьи.
Важной проблемой в Йеменской Республике и в большинстве арабских стран в настоящее время является вопрос об отмене наказания в виде смертной казни за все преступления политического характера, включая и преступление против государственной власти. Предлагаем отменить либо заменить наказание категории «тазир» по УК ЙР в виде смертной казни лишением свободы на срок от пяти до 15-ти лет по части 2 статьи 109 Общей части УК ЙР за все преступления политического характера (включая и преступление против государственной власти, книга 2, Особенная часть раздел 1, §2, статьи 125-129, 227-228 Уголовного кодекса ЙР). Применение смертной казни не соответствует требованиям статей 5, 29 Всеобщей декларации прав человека [111] , а также статьи 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах [112] . Мы считаем, что система наказаний категории «тазир» и их виды выражаются в его целях — исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, путем позитивного воздействия на него в духе уважительного отношения к основным ценностям ислама, осознанного соблюдения религиозных запретов в соответствии с требованием уголовного закона.
Заметим, что в России наличие разнообразных видов наказаний вызывает необходимость их систематизации. Так, в ст. 45 УК РФ дается следующая классификация видов наказания: основные наказания, дополнительные наказания и наказания, играющие двоякую роль — основных и дополнительных. В Российской Федерации наиболее широкая классификация наказания дана Л.В.
Багрий-Шахматовым и В. Гуськовым в монографии «Теоретические основы классификации наказания» [113] , в которой наказания классифицируются в трех аспектах — правовом, психологическом и педагогическом. В юридической литературе все виды уголовных наказаний классифицируются по различным критериям: 1) по порядку (способу) назначения наказания; 2) по субъекту наказания; 3) по возможности определения срока наказания; 4) по характеру воздействия, оказываемого на осужденного при их применении. Многими учеными наказания классифицируются по порядку их применения на основные наказания; дополнительные наказания и наказания, применяющиеся как основные и дополнительные [114] .
Н.А. Стручковым было выделено три критерия классификации наказаний по видам: «а) по способу сочетания наказаний — на основные и дополнительные; б) по особенности субъектов — на общие, назначаемые любым лицам и специальные, назначаемые определенному кругу лиц; в) по близости содержания — на связанные с исправительно-трудовым воздействием и не связанные с ним» [115] .
С точки зрения В.Н. Дерендяева, закон прямо предусматривает «три основания для деления наказаний на виды: 1) по степени строгости видов наказаний (ст. 44 УК); 2) по роли отдельных видов наказаний в реализации целей наказания — наказания основные и дополнительные (ст. 45 УК); 3) по «потенциальным возможностям» конкретных видов наказаний быть назначенными только в качестве основных, только в качестве дополнительных или в том и другим качестве (ст. 45 УК)» .
По мнению В.И. Зубковой, «все наказания, образующие в целом систему, подразделяются в зависимости от их юридической значимости на основные, дополнительные и наказания, применяемые как в качестве основных, так и дополнительных» («смешанных»)» .
Н.Ф. Кузнецова классифицировала наказания «по содержанию лишений и ограничений прав и свобод осужденных: лишение свободы, ограничение свободы, имущественные наказания, трудовые наказания, «исключительная подсистема» — смертная казнь. По временным показателям она подразделяла виды наказаний на срочные и бессрочные» [116] [117] [118] .
Л.Л. Кругликов считает, что характер правоограничений, содержавшихся в наказаниях, является основой их классификации. Автором выделяется «пять групп наказаний: 1) наказания, оказывающие в основном морально-психологическое воздействие на осужденного; 2) наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осужденного; 3) наказания, ограничивающие право собственности осужденного; 4) наказания, ограничивающие личную свободу осужденного; 5) наказание в виде лишения человека права на жизнь» [119] .
По характеру основного правоограничения дана классификация наказаний В.И. Тютюгиным по УК РФ 1960 года. Он разделил их на следующие группы: 1) ограничивавшие личную свободу; 2) ограничивавшие трудовую правоспособность; 3) ограничивавшие право личной собственности; 4) оказывавшие моральное воздействие .
По характеру карательных элементов А.В. Наумовым наказания подразделяются на: не связанные с ограничением или лишением свободы, заключающиеся в ограничении или лишении свободы, смертную казнь .
Как основание классификации наказаний выделяется и признак универсальности видов наказания. Этот критерий позволяет классифицировать наказания на общие и специальные .
Особое место в теории уголовного права и правоприменительной практике уделено второй группе наказаний, связанных с изоляцией [120] [121] [122]
осужденного от общества и направленных, главным образом, на достижение
цели частной превенции» .
Итак, проведенный анализ вопроса, связанного с классификацией видов наказаний и их значения для правоприменительной практики ЙР и РФ, показал, что существуют основные и дополнительные виды наказаний, которые играют большую роль в определении тяжких, особо тяжких и других преступлений, соответствуют их классификации, которая связана с проблемой эффективности по отношению к разным категориям преступников.
Таким образом, мы делаем вывод о том, что классификация видов наказаний и их значение играют большую роль в определении тяжких, особо тяжких и других преступлений в правоприменительной практике обеих стран. [123]
Источник: pravo.studio