Неосторожность это в трудовом праве

В пятой главе Уголовного кодекса Российской Федерации перечислены виды вины, как одного из признаков преступления. Остановимся на статье 26, в которой дается понятие неосторожного преступления.

Внимание, если вас интересует умышленное причинение тяжкого вреда — перейдите по этой ссылке.

Что такое причинение вреда здоровью по неосторожности?

В УК РФ дается четкое и краткое определение этому понятию – это деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

УК РФ Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Легкомыслие и небрежность в уголовном праве

• Легкомыслие – лицо предвидит возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
• Небрежность – лицо не предвидит возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было предвидеть эти последствия.

Примеры преступного легкомыслия

Чаще всего этот вид неосторожности можно показать на примере совершения одного из многочисленных и распространенных видов преступлений – против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

273 Формы вины умысел и неосторожность

Пример. Машинист тепловоза, опаздывая по графику прибытия на очередную станцию, прибавляет скорость. Надеясь на свой профессионализм и работу электронных систем, он планирует сбросить скорость перед затяжным поворотом. Происходит какой-то сбой в системе или машинист не успевает вовремя снизить скорость и состав частично сходит с рельсов. В результате этой аварии пассажиры получают тяжкие телесные травмы.

Машинист будет привлечен к уголовной ответственности по ст.263 УК.

Примеры преступления по небрежности

Криминология – наука, тесно соприкасающаяся с уголовным правом, предусматривает определенное деление неосторожности на виды:

Техническая – связанная с эксплуатацией техники, транспорта, производства различного вида работ.

Пример. Машинист технологических компрессоров на газотранспортном предприятии не выполнил указание диспетчера о необходимости открытия резервного крана, с целью сброса давления газа. Сделал это он неумышленно, потому что исходя из практики знал, что обычно давление через какое-то время стабилизируется и без открытия этого крана. Так бывало обычно, но не в этот раз.

Легкомыслие и небрежность. Два вида неосторожной вины

Произошел взрыв газа, погибли 2 работника предприятия. Работник мог и должен был предвидеть последствия, но проявил небрежность в форме бездействия.

Пример. В магазине, реализующем пиротехнические изделия, экспедитор вопреки имеющейся инструкции по хранению пиротехники дал указание грузчикам разместить коробки с петардами вблизи стоящих электрических обогревателей. Ночью произошло возгорание, взрывы пиротехники. В результате погиб находящийся в помещении ночной сторож.

Экспедитор должен понести ответственность по ст. 218 УК. А вероятнее всего ответит по закону и директор магазина или индивидуальный предприниматель, которые также должны были предполагать возможность возгорания от электроприборов.

Пример. Медицинская сестра в приемном отделении экстренной помощи, чтобы снять боль поступившему с переломом ноги мужчине делает инъекцию обезболивающего препарата без распоряжения врача. Через 2 минуты после укола мужчина умирает от остановки сердца.

Впоследствии было установлено, что причиной смерти стала аллергическая реакция на введенный препарат, вызвавшая сердечную недостаточность. Умысел медсестры был направлен на облегчение состояния пострадавшего, но в силу своих профессиональных знаний она должна была предвидеть возможность аллергии на препарат и возможное осложнение состояния здоровья. Да и в должностной инструкции медицинской сестры наверняка был прописан пункт о необходимости выяснения вопроса о возможной аллергии. Если нет – то ответственность за этот случай будет нести вышестоящее должностное лицо медучреждения.

Пример. Компания выезжает на охоту. Группа охотников размещается в определенных местах местности и ждет выхода зверя. Другая группа пытается выгнать зверя из укрытия и перемещается в направлении своих коллег, создавая при этом шум. Один из охотников слышит приближающийся шум, похожий на перемещение зверя и производит в направлении этого шума выстрел.

Шум стихает, после чего охотник обнаруживает в кустах одного из участников охоты мертвым. Совершено неосторожное причинение смерти – ст.109 УК.

Степени и признаки тяжести

Составы преступлений против жизни и здоровья размещены в главе 16 УК. Здесь же описываются составы за непредумышленное (случайное) преступление против личности. Прежде всего — это неосторожное причинение вреда здоровью и смерти.

Дмитрий Константинович
Эксперт сайта «Юрист-консультант»

Оговоримся сразу, что уголовной ответственности за причинение легкого и среднего вреда здоровью по неосторожности не существует. Так как она не предусмотрена уголовным кодексом, лица их причинившие уголовной ответственности не подлежат. Легкий и средний вред здоровью подлежит наказанию в соответствии с УК только при умышленном причинении ущерба – статьи 115 и 112 Кодекса.

Уголовный кодекс предусматривает неосторожное причинение лишь тяжкого вреда.

Состав преступления по статье 118 УК РФ

1. Объект – здоровье человека.
2. Объективная сторона – действие (бездействие) лица, последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причинная связь.
3. Субъект – лицо не младше 16 лет, вменяемое. По части 2 — специальный субъект – лицо, исполняющее определенные профессиональные обязанности.
4. Субъективная сторона – неосторожная вина в любой из ее форм.

Вторая часть этой статьи содержит квалифицирующий признак – совершено вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Пример. Гражданин в ходе ссоры толкает другого, последний падает, ударяется головой о бетонную ступеньку, в результате ему причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность по ст. 118 УК РФ, части 1.

Пример. Инструктор по плаванию показывает, как нужно прыгать в воду в бассейне, ныряет головой вниз. Потом подталкивает обучаемого к совершению такого же трюка, он ныряет, ударяется головой о дно бассейна, получает перелом шейного позвонка – а это тяжкий вред. Наступает ответственность по части 2 ст.118 УК.

Наказание за неумышленное причинение тяжкого вреда

Уголовный кодекс предусматривает за совершение неосторожных преступлений почти весь спектр санкций, который устанавливается Общей частью.

Можно получить штраф, лишение специального права, обязательные и исправительные работы, лишение свободы и так далее.

В частности, по рассмотренной выше ч.1 ст.118 за тяжкий вред здоровью полагается уголовная ответственность:

• Штраф до 80 тысяч, или в размере дохода осужденного за период до 6 месяцев;
• Обязательные работы – до 480 часов;
• Исправительные работы – до 2 лет;
• Ограничение свободы – до 3 лет;
• Арест – до 6 месяцев.

• Ограничение свободы – до 4 лет;
• Принудительные работы – до одного года, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового;
• Лишение свободы – до одного года с лишением права до 3 лет или без такового.

УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, — наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Судебная практика по делам о неосторожных сопричинениях

Судебная практика по делам данной категории очень разнообразна. Иногда приговоры могут быть довольно суровы. Например, за квалифицированные ДТП со смертельным исходом.

Если вы попали в неприятную ситуацию, несмотря на неосторожность причинения последствий и полного отсутствия у вас умысла на это, уголовная ответственность наступает.

И последствия этого могут быть самые неприятные. Лучше воспользоваться помощью грамотного адвоката по уголовным делам, который поможет во всем разобраться.

В заключение статьи рассмотрим еще пару составов.

Нанесение телесных повреждений, повлекшее смерть

Статья 109 УК – очень похожий состав с описанным выше причинением тяжкого вреда здоровью, практически с одинаковыми санкциями. Разница в объекте преступления. Здесь объектом является уже жизнь человека. Подробнее про причинение смерти по неосторожности можете почитать в этой статье.

Пример. Охранник на предприятии в вечернее время проверил все помещения, где могут находиться работники. Закрыл проходную и выпустил во внутреннюю территорию сторожевых собак одной из крупных пород.

Вопреки имеющейся у него инструкции по охране объекта с использованием собак, охранник не одел на своих помощников, находящихся без привязи намордники. В это время из помещения одного из цехов в направлении проходной вышел работник, который на момент осмотра охранником помещений находился в душевой. Собаки напали на работника, одна из них прокусила артерию на ноге, и работник умер.

Охранник мог предвидеть наступление опасных последствий, не первый раз работники задерживались в вечернее время на территории предприятия. Можно было также и предположить, что собаки без намордника могут причинить довольно серьезный вред здоровью человеку.

В действиях усматривается неосторожность в форме бездействия – не выполнил пункт Инструкции – не надел намордники.

Неумышленные преступления по ст.264 УК РФ

Одной из особенностей состава данного преступления является то, что несмотря на отсутствие умысла и неосторожное причинение вреда, отдельные части этой статьи значительно различаются по своей тяжести и применению значительных сроков наказания.

• Часть пятая квалифицируется как преступление средней тяжести и предусматривает заключение на срок до 7 лет.
• Часть шестая является уже тяжким преступлением с наказанием до 15 лет.

Пример. Гражданин управляет автомобилем со скоростью, превышающей разрешенную, не соответствующей дорожной обстановке, рассчитывая на свой профессиональный опыт вождения. На очередном повороте машину заносит, она слетает с дороги в кювет и переворачивается. В результате случившегося погибает пассажир – супруга водителя.

По всем признакам данная ситуация, подпадает под понятие неосторожности в форме легкомысленного действия. Гражданин не желает наступления таких трагических последствий, что исключает его умысел. Он предвидит возможность совершения аварии, но в силу своего профессионализма рассчитывает на благополучный исход.

Удельный вес непреднамеренных преступлений в структуре преступности в России достаточно велик.

Несмотря на сравнительно небольшую общественную опасность данных составов преступлений очень часто последствиями их совершения является лишение человека самого дорогого – его жизни.

Источник: urist-consult.com

Легкомыслие как вид неосторожной формы вины

Новацией УК РФ 1996 г. (далее — УК) является понятие «легкомыслие», которое в определенном смысле ново и для теории уголовного права. До при­нятия действующего закона в теории уголовного права практически обще­признанными были два вида неосторожной формы вины — самонадеянность и небрежность. В настоящий момент Уголовный кодекс видами неосторож­ности называет легкомыслие и небрежность. Это дает основание полагать, что на смену самонадеянности как вида неосторожной формы вины пришло легкомыслие. Поэтому представляет и практический, и теоретический инте­рес осмысление этого нового понятия и сравнительный анализ легкомыслия и самонадеянности.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общест­венно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточ­ных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. В законодательном определении легкомыслия используется термин «самонадеянно», тогда как в УК РСФСР 1960 г. упоминался термин «легкомысленно», иными словами, легкомыслие определяется через самона­деянность, а самонадеянность ранее определялась через легкомыслие. Такая эволюция, по меньшей мере, порождает два вопроса: первый — почему зако­нодатель заменил самонадеянность на легкомыслие, второй — есть ли отли­чие между самонадеянностью и легкомыслием или же это тождественные, взаимозаменяемые понятия?

Найти ответы на указанные вопросы поможет обращение к истории российского уголовного законодательства и грамматическому толкованию уголовно-правовых норм. Понятие «легкомыслие» было известно и ранее, до 1996 г. В соответствии с п. «з» ст.

12 раздела III «О преступлении и наказа­нии» Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. легкомыслие и небрежность названы в качестве субъективных признаков, характеризую­щих деяние. В УК РСФСР 1922г. отсутствуют понятия «легкомыслие» и «небрежность», но в нем были заложены основы деления неосторожной вины на виды. Согласно п. «б» ст.

11 УК 1922 г. наказанию подлежал тот, кто действовал неосторожно, т. е. легкомысленно надеялся предотвратить послед­ствия своих действий или же не предвидел их, хотя и должен был предвидеть. В учебной литературе этого периода выделяли два вида неосторожности — самонадеянность и небрежность.1 В п. «и» ст. 25 Постановления 2-й сессии ВЦИК X созыва от 10 июля 1923 г. «Об изменениях и дополнениях Уголов­ного кодекса РСФСР» неосторожность и легкомыслие названы в качестве самостоятельных обстоятельств, которые учитывались при определении меры наказания,2 т. е. легкомыслие было выведено за пределы понятия неос­торожности, следовательно, с ним не отождествлялось и не рассматривалось в качестве одного из видов неосторожности.

В соответствии с п. «б» ст. 6 Основных начал уголовного законодатель­ства СССР и союзных республик 1924 г. меры социальной защиты судебно-исправительного характера применялись лишь в отношении лиц, которые, действуя неосторожно, не предвидели последствий своих действий, хотя и должны были их предвидеть, или легкомысленно надеялись предотвратить таковые последствия. Это понимание неосторожности практически без изменений было закреплено в УК РСФСР редакции 1926 г., согласно п. «б» ст. 10 которого в отношении лиц, совершивших общественно опасные дей­ствия, меры социальной защиты судебно-исправительного характера при­менялись лишь в тех случаях, когда эти лица действовали неосторожно, т. е. не предвидели последствий своих поступков, хотя и должны были предви­деть их, или легкомысленно надеялись предотвратить такие последствия.

С принятием в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик понятие неосторожности было более детализировано. Данной форме вины была посвящена отдельная ст.

9 «Совершение преступ­ления по неосторожности», согласно которой преступление признавалось совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего дей­ствия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвраще­ние либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть. В учебнике, изданном в 1959 г., отмечалось, что «неосторожность может быть в виде самонадеянности (преступное легко­мыслие) и в виде небрежности»,3 тем самым ставился знак равенства между преступной самонадеянностью и преступным легкомыслием. Статья 9 УК РСФСР 1960 г. полностью воспроизводила положения ст. 9 Основ 1958 г. В 1940 — 1950-е годы в теории уголовного права господствующим было деле­ние неосторожности на небрежность и самонадеянность. Однако, например, М. А. Чельцов предлагал выделить новую форму вины — «заведомость», которая, по мнению автора, должна объединить в себе виды различных форм вины — косвенный умысел и самонадеянность.4

Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. закрепляли традиционный в теории взгляд на виды неосторожности. В ч. 2 ст. 12 Основ отмечалось, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается общественно опасное деяние, совершенное по самонадеянности или небрежности.

Преступление считалось совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных послед­ствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их пред отвращение. А совершенным по небрежности признавалось преступ­ление, если лицо, его совершающее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 12 Основ 1991 г.).

Проект Уголовного кодекса России, разработанный Министерством юстиции РСФСР, исходил из традиционной точки зрения по вопросу о видах вины. Статья 23 данного проекта называла два вида неосторожности: само­надеянность и небрежность.

Понятие «легкомыслие» как вид неосторожности вновь появилось (после долгих лет забвения) в проекте Уголовного кодекса РФ, внесенного на обсуждение депутатами Государственной Думы — членами Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе и Комитета по безопасности и опубликованного для всенародного обсуждения 25 января 1995 г. Понятие легкомыслия, предложенное в данном проекте, без изменений было принято Государственной Думой и одобрено Советом Федерации, иными словами, без изменений вошло в УК РФ 1996 г., в соответствии с ч. 2 ст. 26 которого пре­ступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих дей­ствий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

На сегодняшний день в теории уголовного права нет единой трактовки легкомыслия. Например, А. И. Рарог отмечает, что при легкомыслии лицо всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для обще­ства, поэтому оно и стремится к их предотвращению, а следовательно, сознает потенциальную общественную опасность своего деяния (действия или без­действия).

Возможность наступления общественно опасных последствий предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобные действия могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в конкретной ситуации они не наступят. Лицо легкомысленно, несерьезно подходит к оценке обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление общественно опасных последствий, в действи­тельности же данные обстоятельства оказались неспособными противодей­ствовать его наступлению.5 Сходную позицию занимает И. М. Тяжкова. Она, в частности, отмечает, что лицо, действующее легкомысленно, всегда осоз­нает отрицательное значение возможных последствий и именно поэтому воз­лагает на определенные обстоятельства надежду на их предотвращение. Отсюда автор приходит к выводу о том, что при легкомыслии виновный осоз­нает потенциальную общественную опасность своего действия или бездейст­вия.6 По своей сути, такое понимание легкомыслия совпадает с самонадеянностью — видом неосторожности, выделяемым теоретиками уголовного права до принятия УК РФ.

Оригинально, но с отступлениями от положений уголовного закона, дано определение легкомыслия авторами учебника, изданного в 1998 г. под редакцией А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. По мнению авторов названного издания, «легкомыслие имеет место, если лицо, совершившее уголовно про­тивоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или без­действия, имело возможность и было обязано сознавать их, предвидело воз­можность наступления вредных последствий, но без достойных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако расчет этот был легкомысленным, в силу чего и наступили вредные послед­ствия».7

Такое определение легкомыслия вызывает, по меньшей мере, два возра­жения. Во-первых, включение в понятие легкомыслия, хотя и в его интеллек­туальный, а не в волевой момент, как при небрежности, субъективного кри­терия (наличия возможности осознавать признаки совершаемого действия или бездействия) и объективного (обязанности сознавать их) вряд ли способ­ствует уяснению особенностей данного вида вины, а также затрудняет его разграничение с небрежностью. Законодатель, определяя легкомыслие, не пользуется ни объективным, ни субъективным критериями.

Во-вторых, замена законодательного понятия «достаточные» (основания) на «достойные» придает совершенно новый оттенок легкомыслию, поскольку эти понятия не являются синонимами. Отождествление их ведет к сужению понятия легкомыслия и соответственно к расширению косвенного умысла, что в конечном счете может привести к неверной квалификации преступления, назначению несправедливого уголовного наказания и вытекающим отсюда негативным уголовно-правовым последствиям.

Кроме того, в ч. 2 ст. 26 УК РФ, в отличие от определения авторов, речь идет об общественно опасных, а не о вредных последствиях. В ч. 1 ст. 14 УК в качестве одного из обязательных признаков преступления также названа общественная опасность, а не вредо­носность. Поэтому и теоретическое определение легкомыслия должно бази­роваться на законодательных положениях.

Но вместе с тем не всегда законо­дательная терминология правильно отражает сущность того или иного понятия. Такая ситуация, думаю, наблюдается и в законодательном определении легко­мыслия. В частности, нельзя определять легкомыслие через самонадеянность и наоборот, поскольку это два самостоятельных понятия, имеющих свою специ­фику.

По определению В. Даля, легкомыслие — это необдуманность, опро­метчивость, неосновательность в речах и поступках, ветреность. В отличие от легкомыслия самонадеянность — лишнее доверие к силам и способностям своим, к личным качествам; небреженье к чужой опытности, советам и помощи.8 Из законодательного определения легкомыслия термин «самона­деянно» следует исключить. В 1947 г. В. Лифшиц определял легкомыслие как такое отношение человека к преступным последствиям своего деяния, при котором он «предвидел возможность их наступления, но рассчитывал их предотвратить, исходя при этом из конкретных обстоятельств, которые в дей­ствительности не были достаточным основанием для такого расчета, но субъект считал их таким основанием, так как не проявил достаточной осмотрительно­сти при их оценке».9 Это определение хорошо отражает сущность легкомыс­лия, однако не отличается лаконичностью, которая должна быть свойственна законодательному определению. Его целесообразно изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело абстрактную возможность наступления общественно опас­ных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение».

Предвидение виновным абстрактной возможности наступления обще­ственно опасных последствий своих действий (бездействия), полагаю, озна­чает предвидение общественно опасных последствий в таких ситуациях, которые являются однотипными с той, в которой находится действующее по легкомыслию лицо. При этом оно рассчитывает на предотвращение общест­венно опасных последствий своего деяния, для чего и предпринимает доста­точные, на его взгляд, усилия.

Все это, по мнению виновного, позволит пре­дотвратить общественно опасные последствия. Но такой расчет не оправ­дался, в реальной действительности достаточных оснований для подобного расчета не было, поэтому последствия наступили. Например, водитель авто­машины едет с превышением скорости, надеясь на то, что в случае опасности успеет затормозить. Однако его надежда не оправдалась; перед красным сиг­налом светофора он не смог вовремя затормозить и сбил пешехода, перехо­дившего улицу на зеленый для него сигнал светофора. Водитель проявил лег­комыслие, поскольку рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий без достаточных к тому оснований.

В уголовно-правовой литературе неоднозначно решен вопрос относи­тельно интеллектуального момента легкомыслия. В частности, А. В. Наумов интеллектуальный момент легкомыслия видит в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездей­ствия.10 Аналогично интеллектуальный момент легкомыслия определяет Р. Р. Галиакбаров.11 Н. К. Семернева высказала точку зрения, согласно которой интеллектуальный критерий легкомыслия не исчерпывается предвидением абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий, а включает и осознание виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия).12 Отличную от приведенных позицию предложил В. А. Якушин, признав самонадеянный расчет интеллектуальным признаком легкомыслия.13 Данный вывод автор обосновывает двумя моментами. Во-пер­вых, по его мнению, рассчитывать, сопоставлять, определять достаточность или недостаточность оснований по избежанию последствий — это функция интеллекта. Во-вторых, этимология понятия «самонадеянно» означает «понимать, сознавать фактическую и социальную сторону того, что может наступить и с помощью чего можно пресечь наступление чего-то».14

Наиболее правильной представляется позиция тех авторов, которые интеллектуальный момент легкомыслия определяют как осознание лицом общественно опасного характера деяния и предвидение абстрактной воз­можности наступления общественно опасных последствий.15 Лицо, дейст­вующее по легкомыслию, сознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.16 Психологический механизм поведенческого акта при неосторожных деяниях не отличается от механизма умышленных преступлений. Различия носят лишь нормативный характер.

В неосторожных преступлениях также есть то или иное отношение лица к своим действиям (бездействию) и наступившим последствиям.17 Законодатель полностью не игнорирует психическое отношение лица к общественно опасному деянию в неосторожных преступлениях. Попытаемся аргументировать это положе­ние, используя метод от противного. В соответствии с ч. 1 ст.

28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осоз­навало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опас­ности своих действий (бездействия). Невиновное причинение вреда этого вида, с позиции законодательного определения, граничит с пониманием небрежности для формальных составов преступлений, хотя реальное сущест­вование такой конструкции теоретики уголовного права зачастую отрицают.

Вместе с тем на основе этого же законодательного определения можно заклю­чить, что если лицо, совершая деяние, не осознавало, но по обстоятельствам дела могло осознавать общественную опасность своих действий (бездейст­вия), такое психическое отношение к содеянному нельзя признать невинов­ным причинением вреда. Эта характеристика не может свидетельствовать ни о прямом и косвенном умыслах, ни о легкомыслии. В данном определении использован субъективный критерий небрежности — наличие у лица воз­можности осознавать общественную опасность действий (бездействия). Это позволяет высказать суждение о том, что законодатель признает совершенным преступление по небрежности, если лицо, его совершившее, не осознавало общественной опасности своих действий (бездействия), но по обстоятельствам дела могло и должно ее осознавать. Это, в свою очередь, подтверждает то, что законодатель полностью не игнорирует психическое отношение лица к обще­ственно опасному деянию в неосторожных преступлениях.

1 См., напр.: Познышев С. В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права. Общая часть. М., 1923. С. 121.

2 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 / Под ред. И. Т. Голикова. М., 1953. С. 160.

3 Советское уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1959. С. 171.

4 Чельцов М. Спорные вопросы учения о преступлении // Социалистическая закон­ность. 1947. №4. С. 8.

5 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здра-вомыслова. М., 1996. С. 180.

6 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении/Под ред. Н. Ф. Куз­нецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999.

С. 324.

7 Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М., 1998. С. 190.

8 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.П. М., 1979. С.243; XIV. М., 1980.

С. 134.

9 Лифшиц В. К вопросу об эвентуальном умысле // Советское государство и право. 1947. № 7. С. 42. — Цит. по: Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 266.

10 Наумов А. В. Указ. соч. С. 219.

11 Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999. С. 158.

11 Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамовой. М., 1998. С. 192.

13 Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 140.

14 Там же. С. 140-141.

15 Более подробно позиция автора статьи изложена в учебнике, опубликованном в 1997 г. (см.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 196-197).

16 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 180; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступ­лении / Под ред.

Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. С. 324.

17 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 92.

Источник: legallib.ru

Неосторожность это в трудовом праве

8. Вина в гражданском праве

В настоящее время в гражданском праве под виной понимают не субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а непринятие им надлежащих мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации[1].

Согласно ст.401 ГК РФ гражданско-правовая вина выражается в форме умысла и неосторожности, при этом гражданское законодательство не раскрывает их содержания.

В теории различаются неосторожность и грубая неосторожность.

М.М. Агарков отмечал, что, по существу, попытки дать общую формулировку различия между грубой и легкой неосторожностью не нужны[2]. О.С. Иоффе отмечает, что В.А. Тархов также не видит нужды в теоретическом анализе легко выявляемой на практике границы между грубой и простой неосторожностью, а Смирнова В.Т. говорит о том, что «дело не в том, как вину назвать, а в том, как ее установить…Проблема вины заключается не в ее определении, а в отыскании граней между виновностью и невиновностью»[3].

В «Избранных трудах по гражданскому праву» О.С. Иоффе приводится пример Б.С. Антимонова, который позволяет в некоторой степени провести параллели между формами вины в гражданском и уголовном праве.

Студент-медик не знает о допускаемых им ошибках во время проводимой операции, однако он без всякого сомнения знал об их возможности, легкомысленно принимаясь за еще пока непосильную для себя работу. Таким образом, здесь речь идет о такой форме вины, как легкомыслие.

Г.К. Матвеев считал, что «простая и грубая неосторожность в гражданском праве корреспондирует соответственно небрежности и самонадеянности в праве уголовном»[4].

В.А. Тархов придерживается иного мнения, считая, что нет основания отождествлять грубую неосторожность с самонадеянностью.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ не определены понятия умысла, неосторожности и грубой неосторожности, имеет право на существование еще одна точка зрения. При определении в гражданском праве умысла так или иначе прибегают к определениям, данным в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Под умыслом понимается противоправное поведение, когда: а) лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; либо б) лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Неосторожность в гражданском праве – это либо 1)легкомыслие, т.е. противоправное поведение лица, при котором оно предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; либо 2) небрежность – противоправное поведение лица, при котором оно не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Грубая неосторожность – это небрежность или легкомыслие, выраженное в грубой форме.

[1] Гражданское право: в 2-х т. Том 1: Учебник/Под ред. Суханова Е.А. 2-е изд. М.:БЕК, 2000. С.449.

[2] Гражданское право. Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Т.1.

С.332.

[3] Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: «Статут», 2003.

С. 496-497.

[4] Матвеев Г.К. «Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955, стр.178.

Источник: ligap.ru