Киселев И. Н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Брянского государственного университета им. академика И. Г. Петровского, кандидат юридических наук.
В последние годы вопрос о включении судебных решений в систему источников права неоднократно поднимался в правовой литературе, в том числе и учеными-трудовиками. При этом мнения по данному вопросу кардинальным образом расходятся.
Некоторые специалисты констатируют тот факт, что с принятием в 2002 г. новых ГПК и АПК РФ наша страна вошла в число государств, в которых юридическая сила и нормативный характер судебных решений не только признаются, но и закрепляются в законодательном порядке . Решения Конституционного Суда РФ признаются в качестве самостоятельных источников трудового права и права социального обеспечения, так как норма или акт, признанные не соответствующими Конституции, утрачивают силу и фактически устраняются из правовой системы . Постановления Пленума Верховного Суда РФ также обладают признаками нормативного правового акта, так как они рассчитаны на неоднократное применение к неопределенному кругу лиц, в них даны обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения . ——————————— Чуча С. Ю. Судебные акты в системе источников трудового права России: современные тенденции // Современные тенденции в развитии трудового права и права социального обеспечения: Материалы международной научно-практической конференции. М., 2007.
9. Law Review. Решения Конституционного Суда РФ как источники права
С. 149. Хохрякова О. С. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и их значение для применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении // Вопросы трудового права. 2006. N 9. С. 19. Миронов В. И. Трудовое право России. Учебник.
М., 2005. С. 75.
Высказывается и противоположная точка зрения. В частности, В. А. Свечкаренко, анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» , характеризует отсутствие у судебной власти права принимать нормативные правовые акты как один из элементов системы сдержек и противовесов, обеспечивающей реализацию принципа разделения властей.
Если суды будут обязаны следовать предписаниям Верховного Суда, фактически роль законов будет сведена к минимуму . ——————————— Российская газета. 2004. 8 апреля. Свечкаренко В. А. Юридическое и фактическое значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ в трудовом праве с учетом принципа разделения властей // Научные труды РАЮН. Вып.
6. Т. 3. С. 139.
Компромиссная позиция по данному вопросу высказывается М. В. и А. М. Лушниковыми, по мнению которых судебная практика может быть отнесена к источникам трудового права, но не в полном объеме, а лишь частично, причем речь идет о руководящей судебной практике и о судебных решениях в отношении признания нормативных актов недействующими . В обоснование данной точки зрения приводятся следующие аргументы. ——————————— Лушникова М. В., Лушников А. М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 466.
Тема 1 2 Принципы трудового права
1. Указанные решения исходят от одной из ветвей государственной власти (судебной). 2. Они содержат нормативную новизну, восполняя пробелы в праве или фактически прекращая действие нормативного акта, его части. 3. Они имеют обязательный императивный характер. 4. Они распространяются на неопределенный круг лиц.
5. Они рассчитаны на многократность применения . Думается, для того чтобы найти позитивный ответ на поставленный вопрос, необходимо кратко проанализировать судебную практику в социально-трудовой сфере, выявить позитивные и негативные стороны актов органов судебной власти различного уровня. ——————————— Там же. С. 494.
Анализируя практику деятельности Конституционного Суда РФ, следует констатировать наличие фактически неизменной тенденции расширения гарантий прав граждан в условиях не в полной мере адекватной и взвешенной позиции законодателя. Примером могут являться Постановления КС РФ от 16 октября 1995 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности ст.
124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в РСФСР» в связи с жалобами граждан Г. Г. Ардерихина, Г. А. Бобырева, Н. В. Коцюбки» и от 15 июня 1998 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 2, 5 и 6 Закона РФ от 2 июля 1993 г. «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы РФ» . В первом случае были признаны противоречащими Конституции нормы пенсионного законодательства, в соответствии с которыми приостанавливалась выплата трудовых пенсий на время лишения пенсионера свободы, во втором случае — нормы, лишавшие права на получение трудовых пенсий лиц, выехавших на постоянное жительство за границу.
В пенсионной сфере заслуживает особого внимания Определение КС РФ от 5 ноября 2002 г. N 320-О «По жалобе гражданина Спесивцева Ю. И. на нарушение его конституционных прав положениями п. «а» ч. 1 ст. 12 и ст.
133.1 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» , в котором решение законодателя об изменении ранее установленных условий выхода на пенсию при наличии специального стажа было расценено как отказ государства от выполнения своих публично-правовых обязательств, что подрывает доверие к государству, закону, приводит к нарушению конституционного принципа равенства. Аналогичной позиции суд придерживался в дальнейшем . ——————————— СЗ РФ.
1995. N 43. Ст. 4110. ВКС РФ. 1998. N 5. ВКС РФ.
2003. N 1. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 107-О «По запросу Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о проверке конституционности пп. 2 п. 1, п. п. 2 и 3 ст. 27 и п. п. 1 и 2 ст. 31 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» // СЗ РФ. 2003. N 21.
Ст. 2059.
Примеров таких решений можно привести немало. К сожалению, именно в рассматриваемой нами сфере правоотношений наметилась вполне опасная тенденция зависимости исполнения решений высшего органа судебной власти от усмотрения законодателя. Пожалуй, впервые такая тенденция проявилась в отношении граждан, подвергшихся радиационному воздействию.
В соответствии с п. 3 Постановления КС РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодателю было предписано в течение шести месяцев со дня провозглашения решения внести изменения в чернобыльский Закон в интересах изъятия признанных противоречащими Конституции норм.
Как отмечалось в особом мнении по упомянутому Постановлению судьи КС РФ Т. Г. Морщаковой, такая позиция не обеспечивает безусловного восстановления нарушенных прав, поскольку таковое зависит от нового решения законодателя. В действительности реализация Постановления КС РФ была отложена более чем на три года, соответствующие изменения в чернобыльский Закон были внесены только 12 февраля 2001 г. ——————————— Российская газета. 1997. 19 декабря.
Впоследствии подобная ситуация повторялась неоднократно. В качестве примера можно привести Определение КС РФ от 11 мая 2006 г. N 187-О «По жалобе гражданина Наумчика В. В. на нарушение его конституционных прав положениями п. п. 2 и 3 ст.
3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» , в соответствии с которым было провозглашено право бывших военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, на получение дополнительно страховой части трудовой пенсии при условии работы по трудовому договору. Несмотря на то что законодатель должен был издать соответствующий акт и ввести его в действие не позднее 1 января 2007 г. и проект закона был внесен на рассмотрение в Госдуму, процесс так и не сдвинулся с мертвой точки.
Конечно же, имеются и позитивные исключения, к числу которых следует отнести Определение КС РФ от 2 марта 2006 г. N 16-О «По жалобе гражданина Корнилова В. П. на нарушение его конституционных прав положениями Указа Президента РФ от 15 марта 2000 г. N 508 «О размере пособия по временной нетрудоспособности», Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию» , в соответствии с которым был признан противоречащим Конституции порядок предоставления пособий по временной нетрудоспособности с учетом непрерывного трудового стажа. Позиция суда нашла отражение в ФЗ от 29 декабря 2006 г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» . ——————————— ВКС РФ.
2006. N 6. ВКС РФ. 2006. N 3. Российская газета. 2006.
31 декабря.
Анализ постановлений Пленума Верховного Суда РФ в социально-трудовой сфере показывает наличие как позитивных, так и негативных позиций. Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» позволило подтверждать статус ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС свидетельскими показаниями, а редакция данного Постановления от 5 апреля 2005 г. предусмотрела возможность индексации выплат по возмещению вреда здоровью в судебном порядке с учетом изменения величины прожиточного минимума в соответствующем регионе.
Вместе с тем небесспорной является изложенная в п. п. 1 и 2 Постановления позиция о неприменении к правоотношениям по возмещению вреда жизни и здоровью чернобыльцев норм гражданского законодательства, а также норм о возмещении морального вреда. Пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24 ноября 1995 г. и от 12 февраля 2001 г.), ФЗ от 12 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» предусмотрел возможность возмещения вреда на основе норм гражданского законодательства при обращении гражданина за защитой своих прав в судебном порядке как меру повышения гарантий защиты прав и законных интересов пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы. ——————————— Российская газета.
2000. 28 декабря. БВС РФ. 2005. N 6. Российская газета.
2002. 2 июля.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» нашли отражение ряд позиций, изложенных ранее высшими органами судебной власти. В частности, положения Постановления о реализации права досрочного выходя на пенсию для работников образования и здравоохранения обеспечили почти стопроцентную вероятность положительного для граждан рассмотрения соответствующих исков. Вместе с тем п. 21 Постановления исключает возмещение морального вреда при нарушении пенсионных прав, т. е. фактически освобождает пенсионные органы от ответственности за правонарушения. В результате учителям и врачам по-прежнему отказывают в досрочном назначении пенсии по возрасту, принуждая их к прохождению затяжных судебных процедур. ——————————— БВС РФ. 2006. N 2.
Постановление Пленума ВС от 17 марта 2004 г. N 2 уже неоднократно подвергалось критике. Среди его положений, в частности, следует отметить п. 27 в части трактовки принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны работника.
Приведенные примеры злоупотреблений, такие как сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы или сокрытие членства в профсоюзе вряд ли представляются адекватными. В данном случае можно говорить о внедрении в механизм регулирования трудовых отношений презумпции знания работниками закона, что традиционно не практиковалось в цивилистике. В современной правовой системе злоупотребление правом практически приравнивается к правонарушению, влекущему неблагоприятные последствия (отказ суда в удовлетворении иска). В то же время уровень правовой грамотности значительной части работников по-прежнему остается весьма низким, а неграмотность традиционно рассматривалась как объективный фактор в гражданском праве . ——————————— В качестве примера можно привести ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности.
Если же говорить о судах общей юрисдикции в регионах, то предоставление им права принятия решений прецедентного характера может стать почвой для массовых злоупотреблений. Проблема злоупотреблений и дисциплинарных нарушений в судебной системе не теряет свою остроту.
Так, по данным председателя ВС РФ В. М. Лебедева, в 2006 г. к дисциплинарной ответственности за различные проступки были привлечены 373 судьи, полномочия 89 из них прекращены досрочно, причем количество привлеченных к ответственности судей по сравнению с 2005 г. увеличилось в 1,5 раза . Можно привести немало примеров неординарных (мягко говоря) судебных решений. Так, в 2005 г. одним из районных судов г. Брянска было принято решение по иску о восстановлении на работе . Работница драмтеатра М. Была уволена по сокращению штатов с должности уполномоченного по распределению билетов со стажем 15 лет и с высшим образованием с квалификаций «менеджер» по специальности «государственное и муниципальное управление», при этом ей не была предоставлена вакантная должность администратора.
Основанием отказа в иске было признано отсутствие у нее стажа административной работы (без расшифровки понятия) и отсутствия образования по специальности «товаровед-менеджер» (таковая в классификаторах отсутствует). Самым интересным в этой ситуации является то, что упомянутое решение суда прошло все вышестоящие инстанции.
Не потому ли Россия остается безусловным лидером по обращениям в Европейский суд по правам человека (21,5% от общего числа на 1 января 2007 г.) ? ——————————— Власть. 2007. 25 июня. Дело N 2-3422 (2005). Власть. 2007.
7 мая.
Подводя итоги вышеизложенному, представляется возможным констатировать потенциальную опасность для современного государства и общества закрепления в России прецедентного права. На первый взгляд, такая новация позволяет оперативно восполнять пробелы в регулировании, которые по каким-то причинам остаются десятилетиями за пределами внимания законодателя.
В качестве примера можно привести позиции Конституционного Суда РФ относительно лиц, переселившихся из зоны отчуждения вследствие аварии на ЧАЭС после 1986 г. . Вместе с тем нужно отметить, что российское законодательство (в том числе социально-трудовое) и правоприменительная практика вышли из советской системы и во многом сохранили ее традиции, радикально менять которые преждевременно. Исключением является Конституционный Суд РФ, сформированный уже в постсоветский период по аналогии и на принципах европейского права.
И конечно же, эффективности правоприменения во многом будет способствовать реформа, проведенная с учетом реализации принципа специализации судов. ——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 273-О «По жалобе граждан Ковалева В. Н., Ковалева И. В., Ковалева Э. В. и Ковалевой В. М. на нарушение их конституционных прав положениями п. 6 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // ВКС РФ. 2006. N 6.
Источник: 5rik.ru
КС РФ: недопустимо освобождение работодателя от ответственности за нарушение трудового законодательства посредством действия части первой статьи 236 ТК РФ
11 апреля 2023 г. Конституционный суд Российской Федерации принял постановление о признании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в части необходимости соблюдения конституционных гарантий работников в отношении вознаграждения за труд, а также денежной компенсации при признании в судебном порядке их права на получение данного вознаграждения для реализации принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности работодателей, а также эффективности судебной защиты прав и законных интересов работников.
Суть дела
31 августа 2020 г. гражданин Сергеев Игорь Борисович («Работник») был уволен ПАО «Иркутскэнерго» («Работодатель») с должности менеджера контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации («ТК РФ»). Считая увольнение незаконным, Работник обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском о восстановлении его на работе, взыскании с Работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., отмене приказа Работодателя №-л/с от 18.05.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии, а также оплаты работы в выходные дни в период «карантина» в размере 834 622,15 руб., оплаты отпуска, суммы индексации заработной платы за период с 15.10.2014 по 31.08.2020 г., составляющей 4 500 855,08 руб., вознаграждения за выслугу лет в размере 887 631,21 руб., денежных средств за время нахождения в командировках в размере 313 235,18 руб., премии за май 2020 г. в сумме 44746,86 руб., компенсации за использование личного имущества в размере 82 731 руб. и процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат на сумму 2 582 951,52 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г., исковые требования Работника удовлетворены частично: с Работодателя в пользу Работника взыскана в счет индексации заработной платы сумма в размере 42 765,54 руб., в счет выплаты вознаграждения за выслугу лет — 183 895,42 руб., в счет выплаты отпускных (компенсации) — 31 857,67 руб., в счет оплаты по среднему заработку в период командировок — 2 911,39 руб., в счет оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки — 22 857,14 руб., в счет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ — 20 906,03 руб., компенсация морального вреда — 10 000 руб.
При этом в восстановлении на работе, отмене приказа и взыскании удержанной премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате за работу в выходные дни, а также в компенсации за использование имущества сотрудника Работнику отказано. Однако Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-9616/2021 от 6 июля 2021 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.10.2021 г. Работник восстановлен в должности. С Работодателя в пользу Работника взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, с зачетом выплаченного при сокращении выходного пособия, а также суммы в счет индексации заработной платы, выплаты вознаграждения за выслугу лет, выплаты отпускных (компенсации), оплаты по среднему заработку в период командировок, оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки, премиальное вознаграждение за май 2020 г., компенсация за использование имущества сотрудника, а также сумма в счет компенсации в порядке ст.
236 ТК РФ и компенсация морального вреда. В удовлетворении иных исковых требований Работнику отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 г. № 88-11603/2022 решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.03.2022 г. – оставлены без изменения, кассационные жалобы Работника и Работодателя – без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы Работника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано определением судьи этого суда от 16 сентября 2022 года. В связи с исчерпанием всех других внутригосударственных средств судебной защиты Работник обратился в Конституционный Суд РФ («КС РФ») за проверкой соответствия статьи 236 ТК РФ статьям 2, 18, 19, 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ – статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 120 и 123 (часть 3) основного закона.
Позиция Конституционного Суда РФ
В рамках конституционного судопроизводства в порядке, предусмотренном статьей 47.1 ФКЗ «О КС РФ» от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, КС РФ принял постановление о признании части первой статьи 236 ТК РФ не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции РФ и необходимости пересмотра судебных решений по делу Работника в части взыскания с Работодателя денежной компенсации за нарушение трудового законодательства, выразившееся в отказе от своевременного и полного начисления работнику полагающихся ему выплат, признанных решением суда. Федеральному законодателю необходимо внести изменения в часть первую статьи 236 ТК РФ.
При этом в рассматриваемом постановлении КС РФ по данному делу установлено следующее:
- В целях обеспечения эффективной судебной защиты прав и законных интересов работников, основанной на законности и мотивированности выносимых судами постановлений при осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, недопустимо как произвольное представление новых доказательств в порядке апелляционного разбирательства, так и отступление от закрепленных процессуальным законодательством правил оценки доказательств (абзац второй части первой статьи 327.1 и ст. 67 ГПК РФ). В этой связи данное положение (327.1 ГПК РФ) не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Работника.
- При рассмотрении трудовых правоотношений через призму теории патернализма, признающей работника в качестве экономически более слабой стороны, особое значение придается эффективной защите достоинства личности как конституционно значимой ценности в социальном государстве (статья 7, часть 1 Конституции РФ). Такая защита является основной целью трудового законодательства РФ, предусматривающего систему государственных гарантий (статья 130 ТК РФ).
- Неотъемлемым элементом эффективного механизма защиты права работника на справедливое, полное и своевременное вознаграждение является материальная ответственность работодателя, квалифицирующим признаком которой выступает ее неотвратимость. В силу лежащего в основе такого права естественного блага, без которого утрачивают свое значение иные социально-экономические блага и ценности, реализация указанного механизма является необходимым условием достойного существования не только работника, но и членов его семьи.
- При этом толкование норм, содержащих материальную ответственность работодателей, должно обеспечивать соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ), а также восстановление нарушенных прав работников в полном объеме посредством закрепления определенного порядка и срока исполнения обязанности работодателя по выплате вознаграждения и денежной компенсации за задержку указанной и иных выплат, причитающихся работнику, в случае, когда они не были ему своевременно начислены работодателем, а само право работника на их получение впоследствии было признано в судебном порядке.
- Иное толкование указанных норм приводит к фактическому освобождению работодателей от материальной ответственности за нарушение трудового законодательства в части задержки выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, тогда как для обеспечения баланса интересов сторон необходим эффективный механизм денежной компенсации, соразмерной последствиям нарушения работодателями трудового законодательства. Признавая тот факт, что заработная плата является во многих случаях не только основным, но и единственным источником дохода, ее несвоевременная либо неполная выплата приводят к снижению уровня материального обеспечения указанных лиц, ограничивая их в праве на достойное существование в нарушение конституционных установлений (ст. 75.1. Конституции РФ).
Мнение эксперта
Во всех без исключения правопорядках основным принципом правового регулирования отношений в сфере труда и занятости является свобода труда. Отраженная в статье 23 Всеобщей декларации прав человек, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948 г. и закрепленная в основных законах государств, такая свобода выражается в правомочиях по распоряжению своими способностями, выбору рода деятельности и профессии и обеспечивается государственными гарантиями по их обеспечению на основе действия трудового законодательства. В Российской Федерации установление таких государственных гарантий, создание благоприятных условий труда, а также защита прав и интересов работников и работодателей являются целями отдельного нормативно-правового акта в сфере труда – ТК РФ.
Кауракова Мария Викторовна
к.ю.н., Доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ
Член Российской Ассоциации международного права
Эксперт Российского газового общества
Решения Конституционного суда как источник конституционного права
Одни авторы признают решения КС РФ в качестве источников российского права (В.А. Туманов, Б.С. Эбзеев, Е.В. Колесников), другие это отрицают (Н.А. Богданов, Т.Г. Морщакова, Т.Я.
Хабриева).
Эти разногласия вызваны, прежде всего, сложившейся правовой доктриной. Противники признания судебных решений в качестве источников права выдвигают следующие аргументы.
Во-первых, Россия не принадлежит к числу государств с прецедентной системой права, и, во-вторых, акты судебных органов не могут быть признаны источниками права, так как это нарушало бы принцип «разделения властей». Действительно, судебные решения традиционно не относят к источникам континентального права. В практической деятельности правоприменителю приходится руководствоваться не сложившимися теоретическими установками и положениями, а нормами права – общеобязательными правилами поведения, установленными и санкционированными государством и обеспеченными его принудительной силой.
Функция толкования конституционного (уставного) текста, особенно в установлении жестких механизмов изменения его содержания в целях обеспечения стабильности Конституции, приобретает новое качество – конституционного законодательствования.
Осуществляя толкование основного закона, Конституционный Суд принимает такие решения, без которых сам текст Конституции уже не может считаться полным. Интерпретация каким-либо иным органом конституционной нормы, толкование которой уже было дано Судом, недопустимо.
По мнению М.С. Саликова, юридическая сила принимаемых Конституционным Судом решений равна юридической силе законов. Причем первые более защищены, чем вторые, так как изменить и отменить закон вправе и парламент, и Конституционный Суд, а изменить и отменить свое судебное решение может лишь он сам.
Конституционный Суд выступает в роли законодателя, правда, «негативного»: он выбраковывает дефектные правовые нормы из правовой системы. Так, согласно ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном Суде акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В данном случае Конституционный Суд не выступает в роли законодателя, не подменяет его: он не отменяет закон де-юре. Однако де-факто закон отменяется.
По мнению М.А Митюкова, решения Конституционного Суда РФ фактически являются источником права и имеют характер нормативных актов, который должен быть закреплен в федеральном законодательстве. Обеспечивать исполнение этих решений должен не только авторитет самого Суда, но и соответствующие государственные институты. Среди проблем, связанных с реализацией таких решений, можно выделить неоперативность исполнения постановлений; продолжение действия актов, признанных неконституционными; нерадивость и медлительность отдельных должностных лиц и органов; низкую оперативность в корректировке законодательства.
Таким образом, постановления Конституционного Суда можно признать источником конституционного права по следующим основаниям:
— могут содержать и отменять правовые нормы;
— имеют во многих случаях силу закона;
— выносятся именем Российской Федерации, являются окончательными и пересматриваются только этим органом;
— обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;
— подлежат официальному опубликованию;
— обладают большим моральным авторитетом.
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.
Решения Конституционного Суда действительно выполняют правотворческую функцию, выступают в качестве источников права, устанавливают правила, реально регулирующие отношения в обществе, даже если это не соответствует положениям правовой доктрины, причем они являются источниками не только конституционного, но и гражданского, уголовного, трудового и других отраслей российского права.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему
- Реферат Решения Конституционного суда как источник конституционного права От 250 руб
- Контрольная работа Решения Конституционного суда как источник конституционного права От 250 руб
- Курсовая работа Решения Конституционного суда как источник конституционного права От 700 руб
Источник: students-library.com