Развитие капитализма в Европе, рост рабочего, профсоюзного движения, результаты исследования отношений наемных работников и работодателя экономистами побудили юристов по-новому посмотреть на институт личного найма. Еще в начале прошлого века Г.Ф.
Шершеневич писал, что личный наем устанавливает обязательственное отношение, основанием которого является трудовой договор, предполагающий свободное соглашение сторон о пользовании и предоставлении услуг. Этим он отличается от других форм пользования чужими услугами.
Среди личного найма в то время выделялись различные его виды, которые регулировались в России специальными правилами, закрепленными в нормах права о найме: 1) приказчиков, 2) фабричных рабочих, 3) сельских рабочих, 4) ремесленников, 5) рабочих золотых промыслов, 6) морских матросов. «Особенные правила введены нашим законодательством, по примеру западных, для фабричных рабочих (Уст. пром. ст. ст. 127 — 156). Применение этих норм ограничивается фабриками и заводами, которые, по определению закона, отличаются от ремесла тем, что имеют в большом виде заведения и машины, у ремесленников же их нет, кроме ручных машин и инструментов (Уст. пром. ст. 2). Общий характер этих норм отличается стремлением ограничить свободу соглашения, способную в действительности повлечь за собой необходимое подчинение рабочего требованиям работодателя» (Подчеркнуто мною — В.Л.) .
право трудовое право срочный трудовой договор договор сделки
Проф. Г.Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права. С.-Петербург: Изд. Бр. Башмаковых. С. 552 — 533, 560 — 561.
Здесь, видимо, уместно обратить внимание читателя на тот факт, что еще до Л.С. Таля при анализе договора личного найма рабочих подчеркивалась такая его особенность, как необходимость подчинения работника власти работодателя (хозяина).
Следовательно, цивилисты этого периода уже понимали, что институт личного найма, во-первых, широко распространенное социально значимое явление, а наемный работник нуждается в законодательной защите от произвола работодателя, в подчинении которого он находится в процессе труда. Во-вторых, законодательство личного найма фрагментарно и нуждается в совершенствовании.
В-третьих, наука гражданского права не уделяет должного внимания разработке проблем личного найма рабочих, считая специальные нормы гражданского права, регулирующие отношения наемного рабочего и работодателя в России, вполне приемлемыми. Об этом достаточно эмоционально в своей речи перед диспутом сказал Л.С.
Таль: «Науке приходится констатировать тот изумительный факт, что для одного из крупнейших и важнейших явлений хозяйственного быта, для отношений между работодателем и подчиненною ему рабочею силой современное гражданское право не выработало правовой формы и не указало надлежащих юридических принципов, на которых должна быть построена их законодательная нормировка» . Поскольку эта речь относится к 1913 г., Л.С. Таля можно упрекнуть в необъективном изложении достижений науки гражданского права в разработке основ рабочего (промышленного) права. К этому времени уже были известны наработки европейских цивилистов, в частности двухтомный труд Ф. Лотмара, преемником которого считал себя и Л.С. Таль, а также и работы его самого. «Мы пойдем по пути, намеченному Лотмаром, — писал он, — но не ставим себе столь обширной задачи, как этот ученый, и расходимся с ним в определении основных форм» . Речь шла в данном случае о выделении Ф. Лотмаром двух видов трудовых сделок в договорах о труде.
право трудовое право трудовой договор сделки договоры
Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. М.: Статут, 2006. С. 510.
Первый вид — это договор о несамостоятельном труде, по которому одно лицо обещает за вознаграждение приложение своей рабочей силы на определенный или неопределенный срок к предприятию или хозяйству другого в качестве несамостоятельного работника (рабочего, служащего, ученика), обязуясь подчиняться, насколько это вытекает из содержания и цели договора, хозяйской власти работодателя.
Второй вид — договор о самостоятельном (предпринимательском) труде, по которому одно лицо обещает другому определенную работу, лично им выполняемую или организуемую, без подчинения хозяйской власти, а другое лицо обещает вознаграждение за эту работу.
В отличие от Ф. Лотмара, трудовым договором Л.С. Таль называл только первый вид сделки, полагая, что термин «договор о труде» не родовое, а «собирательное имя». «Лотмарский договор о труде, — пишет он в своей статье «Договор о труде как родовое понятие», — представляет собою не родовое понятие, а абстракцию, собирательное имя» . Критикуя Ф. Лотмара за бесплодные поиски родового понятия, Л.С. Таль, как и другие ученые этого периода, при анализе того или иного вида договоров о труде использовал понятие трудовой сделки .
Таль Л.С. Договор о труде как родовое понятие // Право. Еженедельная юридическая газета. 1908. N 26.
С. 1494.
Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистические исследования. С. 116, 118 — 119. «В экономическом неравенстве сторон и в зависимости работника усматривают отличительный признак «трудового договора» как особого вида трудовых сделок» (С. 132). «Бесспорно, установленным и общепризнанным, кажется, можно считать одно: существование обширной категории трудовых сделок» (С.
135).
Науке трудового права и законодательству известен целый ряд соглашений, имеющих отношение к сфере наемного несамостоятельного труда. Это трудовой договор, переводы на другую работу, договор о полной материальной ответственности, коллективный договор; генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое, территориальное и иные соглашения. Чтобы найти для них родовое понятие, необходимо проанализировать эти трудовые сделки по ряду критериев с целью выявления общих признаков, характерных для их родового понятия. В качестве таких критериев можно выбрать, например: 1) субъектный состав, 2) цель, задачи соглашения, 3) предмет, 4) соотношение (удельный вес) в их регулировании законодательства и усмотрения сторон (см. сравнительную таблицу).
трудовых сделок по российскому трудовому праву
Источник: hr-portal.ru
Договор о труде как трудовая сделка
Развитие капитализма в Европе, рост рабочего, профсоюзного движения, результаты исследования отношений наемных работников и работодателя экономистами побудили юристов по-новому посмотреть на институт личного найма. Еще в начале прошлого века Г.Ф. Шершеневич писал, что личный наем устанавливает обязательственное отношение, основанием
которого является трудовой договор, предполагающий свободное соглашение сторон о пользовании и предоставлении услуг. Этим он отличается от других форм пользования чужими услугами.
Среди личного найма в то время выделялись различные его виды, которые регулировались в России специальными правилами, закрепленными в нормах права о найме: 1) приказчиков, 2) фабричных рабочих, 3) сельских рабочих, 4) ремесленников, 5) рабочих золотых промыслов, 6) морских матросов. “Особенные правила введены нашим законодательством, по примеру западных, для фабричных рабочих (Уст. пром. ст. ст. 127 — 156). Применение этих норм ограничивается фабриками и заводами, которые, по определению закона, отличаются от ремесла тем, что имеют в большом виде заведения и машины, у ремесленников же их нет, кроме ручных машин и инструментов (Уст. пром. ст. 2). Общий характер этих норм отличается стремлением ограничить свободу соглашения, способную в действительности повлечь за собой необходимое подчинение рабочего требованиям работодателя“ (Подчеркнуто мною — В.Л.) <1>.
———————————
Проф. Г.Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права. С.-Петербург: Изд. Бр. Башмаковых.
С. 552 — 533, 560 — 561. Здесь, видимо, уместно обратить внимание читателя на тот факт, что еще до Л.С. Таля при анализе договора личного найма рабочих подчеркивалась такая его особенность, как необходимость подчинения работника власти работодателя (хозяина).
Следовательно, цивилисты этого периода уже понимали, что институт личного найма, во-первых, широко распространенное социально значимое явление, а наемный работник нуждается в законодательной защите от произвола работодателя, в подчинении которого он находится в процессе труда. Во-вторых, законодательство личного найма фрагментарно и нуждается в совершенствовании. В-третьих, наука гражданского права не уделяет должного внимания разработке проблем личного найма рабочих, считая специальные нормы гражданского права,
регулирующие отношения наемного рабочего и работодателя в России, вполне приемлемыми. Об этом достаточно эмоционально в своей речи перед диспутом сказал Л.С.
Таль: “Науке приходится констатировать тот изумительный факт, что для одного из крупнейших и важнейших явлений хозяйственного быта, для отношений между работодателем и подчиненною ему рабочею силой современное гражданское право не выработало правовой формы и не указало надлежащих юридических принципов, на которых должна быть построена их законодательная нормировка“ <2>. Поскольку эта речь относится к 1913 г., Л.С. Таля можно упрекнуть в необъективном изложении достижений науки гражданского права в разработке основ рабочего (промышленного) права. К этому времени уже были известны наработки европейских цивилистов, в частности двухтомный труд Ф. Лотмара, преемником которого считал себя и Л.С. Таль, а также и работы его самого. “Мы пойдем по пути, намеченному Лотмаром, — писал он, — но не ставим себе столь обширной задачи, как этот ученый, и расходимся с ним в определении основных форм“ . Речь шла в данном случае о выделении Ф. Лотмаром двух видов трудовых сделок в договорах о труде.
———————————
Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. М.: Статут, 2006. С. 510.
Первый вид — это договор о несамостоятельном труде, по которому одно лицо обещает за вознаграждение приложение своей рабочей силы на определенный или неопределенный срок к предприятию или хозяйству другого в качестве несамостоятельного работника (рабочего, служащего, ученика), обязуясь подчиняться, насколько это вытекает из содержания и цели договора, хозяйской власти работодателя.
Второй вид — договор о самостоятельном (предпринимательском) труде, по которому одно лицо обещает другому определенную работу, лично им выполняемую или организуемую,
без подчинения хозяйской власти, а другое лицо обещает вознаграждение за эту работу.
В отличие от Ф. Лотмара, трудовым договором Л.С. Таль называл только первый вид сделки, полагая, что термин “договор о труде“ не родовое, а “собирательное имя“. “Лотмарский договор о труде, — пишет он в своей статье “Договор о труде как родовое понятие“, — представляет собою не родовое понятие, а абстракцию, собирательное имя“ . Критикуя Ф. Лотмара за бесплодные поиски родового понятия, Л.С. Таль, как и другие ученые этого периода, при анализе того или иного вида договоров о труде использовал понятие трудовой сделки .
———————————
Таль Л.С. Договор о труде как родовое понятие // Право. Еженедельная юридическая газета. 1908. N 26.
С. 1494.
Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистические исследования. С. 116, 118 — 119. “В экономическом неравенстве сторон и в зависимости работника усматривают отличительный признак “трудового договора“ как особого вида трудовых сделок“ (С. 132). “Бесспорно, установленным и общепризнанным, кажется, можно считать одно: существование обширной категории трудовых сделок“ (С.
135).
Науке трудового права и законодательству известен целый ряд соглашений, имеющих отношение к сфере наемного несамостоятельного труда. Это трудовой договор, переводы на другую работу, договор о полной материальной ответственности, коллективный договор; генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое, территориальное и иные соглашения. Чтобы найти для них родовое понятие, необходимо проанализировать эти трудовые сделки по ряду критериев с целью выявления общих признаков, характерных для их родового понятия. В
качестве таких критериев можно выбрать, например: 1) субъектный состав, 2) цель, задачи соглашения, 3) предмет, 4) соотношение (удельный вес) в их регулировании законодательства и усмотрения сторон (см. сравнительную таблицу).
Сравнительная таблица
трудовых сделок по российскому трудовому праву
N
п/п Наименование Субъекты Цель, задачи Предмет Соотношение в их
регулировании
законодательства
и усмотрения
сторон
1 Трудовой
договор Работодатель и
наемный работник
(двусторонняя сделка) Получение работы,
обусловленной
технологическим
процессом
организации Рабочая сила,
вознаграждение за
труд Детально
регулируется
законом. Законом
предоставляется
возможность и для
усмотрения сторон
(условия,
вырабатываемые
самими сторонами)
2 Перевод на
другую работу Наемный работник и
работодатель
(двусторонняя сделка) Изменение места
работы, трудовой
функции и других
обязательных
условий труда Изменение условий
трудового
договора (сделка
может быть
безвозмездной) Детально
регулируется
законодательством
о труде
3 Договор о
полной
материальной
ответственности Работодатель и
наемный работник,
коллектив работников
(двусторонняя сделка) Установление
обязанности
наемного
работника нести
ответственность
за ущерб
вверенного ему
имущества
работодателя Сохранность
имущества
работодателя Детально
регулируется
законодательством
о труде
4 Коллективный
договор Работодатель и
наемные работники в
лице их
представителей
(двусторонняя сделка) Установление
взаимных
обязательств,
нормативных
условий труда и
быта наемных
работников Совершенствование
условий труда и
быта работников,
их финансирование Усмотрение сторон
в пределах,
допустимых
законом
5 Генеральное
соглашение Общероссийские
объединения
профсоюзов,
Правительство РФ
(трехсторонняя
сделка) Разработка
политики,
рекомендаций по
социальному
партнерству,
мероприятий по
совершенствованию
действующего
законодательства,
улучшению условий
наемного труда,
его оплаты и
других вопросов
социальной сферы,
связанных с
трудом Объединение
усилий
государства,
работодателей по
совершенствованию
условий труда,
охраны и быта
наемных
работников в РФ Договорный,
согласительный
характер
регулирования
6 Отраслевое
(межотраслевое)
соглашение Круг субъектов
различен. Среди
сторон отраслевых
соглашений
встречаются:
министерство
(ведомство)
Правительства РФ,
На стороне
работодателей может
быть несколько
субъектов, имеющих
агропромышленный
комплекс России,
Ассоциация
крестьянских
(фермерских)
хозяйств и
сельскохозяйственных
кооперативов,
Министерство
сельского хозяйства
РФ — в отраслевом
соглашении по
агропромышленному
комплексу, т.е.
своеобразный
“комплексный“
субъект, не известный
договору о труде).
Встречается и
своеобразный
субъект — “участник
соглашения“,
например, —
Министерство труда и
социального
развития РФ в
отраслевом (тарифном)
соглашении в
электроэнергетическом
комплексе РФ (от
работодателей —
Министерство
энергетики и
Российское
акционерное общество
энергетики и
электрификации
(ЕЭС России)
(многосторонняя
сделка) Определение
минимальных
стандартов
правового
регулирования
наемного труда
применительно к
отрасли, ее части
(комплексу) либо
в нескольких
отраслях Условия труда,
охраны и быта
наемных
работников
отрасли либо
нескольких
отраслей В основном
договорный,
Минтрудом
9 октября 2003 г.
разработан макет
федерального
отраслевого
(межотраслевого)
соглашения
С указанных позиций у так называемых договоров о труде оказываются различные субъекты. Это не только работник, коллектив работников (бригада) и работодатель, но работодатель и работники в лице их представителей, общероссийские объединения профсоюзов и работодателей, Правительство РФ, министерства, ведомства, даже судебный департамент при Верховном Суде РФ, органы управления субъекта РФ, муниципальные органы и т.д. Сложно, анализируя этот круг субъектов, объединить их термином “субъекты трудового права“ или “субъекты трудовых отношений“, а тем более “трудового договора“. Это участники разнообразных по форме, целям и задачам трудовых сделок или, точнее, сделок о труде
и быте наемных работников. Более того, в одних случаях они имеют возмездный характер, в других — нет. Безвозмездный характер договора о труде делает его, мягко говоря, бессмысленным. Такого рода договоров в принципе быть не может. Поскольку его предметом так или иначе должна быть рабочая сила, ее предоставление за вознаграждение наемным работником работодателю, у которого нет другого источника обеспечить себе и своей семье достойные условия жизни.
Можно, конечно, вывести за пределы родового понятия “договор о труде“ соглашения, коллективный договор. Но и в этом случае остается возможность заключения безвозмездных договоров, например, о переводе в другое подразделение организации наемного работника с сохранением прежних условий, в том числе и оплаты труда.
С учетом изложенного можно сделать вывод, что “договор о труде“ как родовое понятие в настоящее время нельзя сконструировать даже на уровне абстракции, не говоря уже о том, что он не закреплен в действующем законодательстве, не существует в реальной жизни либо в правовом сознании работника или работодателя. Это, как любил писать в свое время Л.С. Таль, — фикция, ничего не содержащая и не дающая науке и практике трудового права.
Однако все договоры о труде — это обязательно трудовые сделки. В этом смысле можно говорить, что термин “трудовая сделка“ способен выполнять функцию родового понятия, необходимого для научного анализа любых договоров (соглашений), возникающих в сфере наемного несамостоятельного труда в широком смысле этого слова.
Трудовая сделка вполне отвечает требованиям родового понятия, поскольку это, во-первых, явление, которое реально существует. Во-вторых, это волевой акт, определенные действия субъектов в сфере, имеющей отношение к наемному несамостоятельному труду. В-третьих, она может быть как возмездной, так и безвозмездной.
В-четвертых, направлена на возникновение (установление), изменение (совершенствование) или прекращение правоотношений в сфере наемного труда. В-пятых, трудовая сделка порождает правовые отношения, предусмотренные не только договором, но и законом. При этом соотношение закона и договора не имеет постоянной, ограниченной, например по объему, форме, разграничительной черты. В этом случае действует принцип: чем меньше одного (правового регулирования), тем больше другого (усмотрения сторон).
заведующий кафедрой
юридического института
Томского госуниверситета
Источник: vkaznu.ru
Трудовой договор как основание возникновения правоотношения
Трудовой договор иногда называют сделкой. Насколько правомерно сейчас признавать трудовой договор сделкой? Здесь возникает несколько вопросов.
Когда о трудовом договоре – сделке писали Л. С. Таль и его современники, это было естественно и не требовало объяснений. Трудовой договор и трудовое право переживали период рождения, трудного выделения из гражданского права, в котором все договоры – сделки. Когда же трудовое право стало признанной самостоятельной отраслью, отождествление трудового договора и сделки стало иметь под собой, на наш взгляд, меньше оснований. В науке трудового права проблема трудового договора – сделки или трудовой сделки вновь была поставлена сравнительно недавно , и разработанной ее вряд ли можно назвать. До сих пор научно исследованной и законодательно урегулированной является лишь гражданско-правовая сделка (понятие, виды, условия действительности и т. д.).
По формальным признакам трудовой договор как будто и подпадает под понятие гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). Он – тоже действия, тоже – граждан и юридических лиц, в результате которых тоже возникают права и обязанности (конечно, трудовые). Но даже простое наложение формальных признаков сделки на трудовой договор обнаруживает определенное несоответствие. Так, трудовой договор никогда не может быть односторонней сделкой.
Трудовой договор как юридический факт в отличие от гражданско-правовой сделки (а в ст. 153 ГК РФ дано определение понятия сделки именно как юридического факта) является лишь правообразующим юридическим фактом. Изменение и прекращение предусмотрены законом для уже существующего трудового договора – правоотношения.
Вместе с тем надо признать, что у трудового права есть насущная потребность обращаться к гражданскому праву «за помощью», и некоторые положения гражданского права применяются к трудовому. В связи с этим нельзя отрицать существование некой презумпции межотраслевого или даже общеправового значения некоторых гражданско-правовых категорий, в том числе и сделки.
Отчасти это, очевидно, объясняется исключительным значением самого гражданского права с его мощной многовековой теорией. Е. А. Суханов по этому поводу пишет: «Гражданское право составляет основу частноправового регулирования.
Тем самым определяется его место в правовой системе как основной, базовой отрасли, предназначенной для регулирования частных, прежде всего, имущественных отношений. Из этого следует, что общие нормы и принципы гражданского права могут применяться для регулирования любых отношений, входящих в частноправовую сферу, если на этот счет отсутствуют прямые предписания специального законодательства (т. е. в субсидиарном, восполнительном порядке)» . Отчасти в этом «виноват» сам законодатель, регулируя те или иные ситуации вне гражданских отношений с использованием гражданско-правовых понятий и норм в тексте ГК РФ и других законов.
Здесь и ст. 139 ГК РФ, расширившая объем возмещаемого ущерба, в том числе и субъектов трудовых отношений, п. 3 ст. 25 ГК РФ еще до введения в КЗоТ РФ физического лица – работодателя (предпринимателя) предположившая право индивидуального предпринимателя заключать трудовые договоры; ст.
22 ФЗ «О государственной тайне», установившая отказ в приеме на работу, связанную с ней, недееспособным, и др. В Трудовом кодексе законодатель оперирует терминами «физическое, юридическое лицо», «моральный вред», «неполученные доходы» и др. Свою лепту внесла и судебная практика. Например, постановлением Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» введены в трудовые отношения основания возмещения морального вреда за несколько лет до соответствующего изменения КЗоТ РФ .
В официальном ответе от 18.08.2003 г. на запрос Алтайского краевого суда о возможности применения норм ГК РФ об исковой давности к трудовым отношениям Верховный Суд РФ ответил утвердительно. В ответе высказано мнение, что поскольку в ГПК РФ не урегулирован вопрос применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, следует, в соответствии с требованием ч. 1 ст.
4 ГПК РФ, применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.
Образно говоря, законодатель оставил дверь в гражданское право приоткрытой. Не удивительно поэтому, что и авторы, пишущие на темы трудового договора и трудовых сделок, ориентируются, в частности, на гражданско-правовые нормы о договорах и сделках. Так, А. С. Пашков называл трудовой договор консенсуальной сделкой ; авторы «Курса российского трудового права» признают за выделением сделки – юридического факта общеправовое значение ; В. М. Лебедев характеризует трудовые сделки как односторонние, многосторонние; формы выражения воли как конклюдентные действия, молчание и т. д. – тоже в основном с позиций гражданского права .
Однако, как представляется, к непосредственному применению норм гражданского права к трудовым отношениям есть определенные препятствия. Прежде всего, они в самом Гражданском кодексе. В отличие от Основ гражданского законодательства 1991 г. (п. 3 ст. 1), он умалчивает о такой возможности. Более того, согласно ст.
2 ГК РФ правоотношения из гражданско-правовой сделки возникают на основе равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов. В трудовых отношениях о равенстве можно говорить только как о формальном, и то в момент заключения трудового договора.
Затем оно «мгновенно заменяется на юридическое и фактическое неравенство после его вступления в силу» Автономия воли присутствует тоже лишь в юридическом смысле, имея в виду экономическое принуждение к труду. Отсутствие имущественной самостоятельности работника как стороны трудового договора вообще является одной из характеристик наемного труда. К тому же трудовое право имеет «не совсем» частный характер. Своеобразие метода правового регулирования трудовых отношений, сочетающего свободу труда с императивным и коллективно-договорным регулированием, с одной стороны, смягчает неравенство сторон трудового договора (неравенство ослабляется наличием института коллективных договоров ), с другой стороны, препятствует применению норм гражданского права, по крайней мере непосредственному, при отсутствии прямых предписаний специального законодательства, вопреки мнению Е. А. Суханова. В свое время Леон Дюги писал, что «коллективный договор составляет юридическую категорию, совершенно новую и совершенно чуждую традиционным рамкам гражданского права» . Да и Гражданский кодекс не является ведь модельным законом.
Наконец, трудовой договор – многозначное понятие, и сведение его только к сделке, понимаемой как юридический факт, обедняет, умаляет его значение .
Проблема соотношения гражданского и трудового права, конечно, не исчерпывается сравнением трудового договора и сделки. В ее основе общность принципиальных положений договорного регулирования общественных отношений. И если попытаться взглянуть на проблему шире, необходимо заметить, что здесь присутствуют минимум две темы для рассуждения. Одна, более узкая, – признание трудового договора сделкой или даже создание обобщенной категории сделок в трудовом праве. Другая тема, более значительная, развитие которой могло быть весьма плодотворным для науки и многое дать практике, – это создание межотраслевого учения о договорах.
Интересно, что проблема общих начал для всех договоров о труде стояла давно; по крайней мере, о ней говорили в конце XIX-начале XX в. Правда, обстоятельства были другие: искали общий юридический фундамент для гражданско-правового и трудового договора, норовящего выскочить из цивилистической «одежки». Но методология подхода к вопросу на протяжении более чем века сохранилась: нужно общее учение о договорах, в том числе связанных с трудом. Л. С. Таль, в свое время критически относившийся к этой идее, тем не менее приводил слова немецкого ученого В. Эндемана, готового «воздать хвалу тому, кто взялся бы за выполнение этой задачи» .
В настоящее время В. М. Лебедев обосновывает необходимость обобщенной категории многообразных видов договоров (соглашений) в трудовом праве, которую он предлагает назвать трудовыми сделками или трудоправовыми актами . Доказывая свою точку зрения, автор, в частности, пишет, что «обеспечение процесса труда представляет собой цепь (систему) сделок», что перевод на другую работу – сделка, изменение существенных условий труда, разовое поощрение работника – тоже сделки. Трудовое право, продолжает он, напрасно обходит молчанием такие сделки, как повышение заработка в предпенсионный период без изменения трудовой функции, уклонение от выплаты алиментов и налогов и т. д. Не оспаривая возможную перспективность самой идеи, заметим, однако, что последние примеры – это правонарушения, в то время как сделка считается правомерным действием. Что касается переводов и прочих сделок в процессе труда, то они, как представляется, вполне укладываются в категорию трудового договора. В то же время никакие сомнения совершенно не исключают целесообразность аналитической и конструктивной работы в этом направлении в рамках трудового договора.
Однако создание плодотворного учения о договорах в общеправовом, а не только отраслевом масштабе – идея не менее привлекательная. На основе такого учения у законодателя было бы гораздо больше возможностей посредством правового регулирования основных и принципиальных вопросов любого договора гибко, глубоко, изощренно, т. е. более адекватно воздействовать на ситуацию, используя достижения науки, законодательства, практики применения его разных отраслей. Голоса выдающихся цивилистов прошлого века, которые мечтали о создании такого учения, и сегодня звучат весомо и убедительно. Так, М. М. Агарков в статье, посвященной понятию сделки по гражданскому праву, писал, что «в тех случаях, когда положения о сделках (гражданских юридических актах) по аналогии применимы к другим сферам, чем сфера имущественных отношений, перед нами лежит путь к построению общей теории юридических актов. Разработка такой теории была бы значительным достижением науки общей теории права» . Р. О. Халфина высказывала аналогичное мнение: «…созрели условия для разработки общей теории договора, охватывающей применение данной правовой формы в различных областях жизни общества» . Договор и сейчас остается гибкой правовой формой, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения .
Итак, как нам представляется, в настоящее время нет оснований говорить о трудовом договоре – юридическом факте как о трудовой сделке. Легальных – определенно.
См.: Лебедев В. М. Трудовое право: проблемы общей части. Гл. 4.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2002.
С. 23.
См.: Ершов В. Отношения, регулируемые гражданским правом // Российская юстиция. 1996. № 1. С.14; О государственной тайне: Закон РФ от 21.07. 1993 г. (с изменениями от 06.10.1997 г., 30.06.2003 г.) // СЗ РФ. 1997. № 41. Ст.
4673.
Источник: www.livelib.ru