Виды возмещения вреда трудовое право

Содержание

Основания наступления материальной ответственности работодателя за вред, причинённый здоровью работника: В результате трудового увечья или профессионального заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей (- Вред, причинённый источником повышенной опасности без вины работодателя; — Вред, причинённый не источником повышенной опасности при наличии вины работодателя)

Трудовое увечье – это повреждение здоровья работника, связанное с исполнением им трудовых обязанностей.

Профессиональное заболевание возникает не внезапно, а постепенно в результате неблагоприятных внешних условий труда по данной профессии и в результате необеспечения должных санитарно-гигиенических условий труда.

Виды расходов по возмещению работнику вреда, причинённого повреждением здоровья: 1) Выплата денежных сумм в размере заработка (или его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; 2) Компенсация дополнительных расходов: — дополнительная медицинская помощь, в том числе на дополнительное питание и приобретение дополнительных лекарств; — посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за пострадавшим, в том числе осуществляемый членами его семьи; — санаторно-курортное лечение, включая оплату отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезд к месту лечения и обратно (в необходимых случаях – и для сопровождающего лица); — протезирование и обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности в и быту, а также их ремонт; — обеспечение специальными транспортными средствами, их текущий и капитальный ремонт, приобретение ГСМ; — профессиональное обучение (переобучение); — выплата единовременного пособия; — возмещение морального вреда.

Трудовое право. Урок 10. Охрана труда. Материальная ответственность

Порядок возмещения вреда: 1) Рассмотрение страховщиком заявления работника (его родственников) о возмещении вреда и приложенных к нему документов (их копий); 2) Принятие решения в 10-дневный срок со дня поступления заявления о возмещении вреда; 3) Страховщик обязан сообщить в письменной форме пострадавшему о принятом решении, а в случае отказа сообщить его причины; 4) При задержке принятого решения или при отказе в возмещении пострадавший (его члены семьи) имеют право обратиться с иском в суд.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Реферат Виды возмещения ущерба в связи с повреждением здоровья работника, порядок определения их размеров От 250 руб
Контрольная работа Виды возмещения ущерба в связи с повреждением здоровья работника, порядок определения их размеров От 250 руб
Курсовая работа Виды возмещения ущерба в связи с повреждением здоровья работника, порядок определения их размеров От 700 руб

Источник: students-library.com

Виды возмещения вреда трудовое право

В статье рассматриваются международные стандарты возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Автор обосновывает точку зрения об эффективности систем обязательного социального страхования в отношении производственного травматизма. Проанализированы нормы международных актов, устанавливающих круг лиц, охваченных системой защиты, виды возмещения, их размер.

Трудовое право. Тема 17. Материальная ответственность.

Международная организация труда уделяет большое внимание вопросам охраны труда, в первую очередь обеспечению надлежащих условий труда и предупреждению несчастных случаев и повреждения здоровья, возникающих в результате работы. С целью обеспечения здоровых и безопасных условий труда было принято более 18 конвенций и рекомендаций МОТ, содержащих нормы общего характера, нормы, касающиеся конкретных видов производственных рисков, и нормы, регулирующие охрану труда отдельных категорий работников или в отраслях экономики См. подробнее: Гусов К.Н., Лютов Н.Л. Международное трудовое право: Учебник. М.: Проспект, 2013. С. 482-484>.

Несмотря на принимаемые меры, по данным МОТ, каждые 15 секунд происходит 153 несчастных случая на производстве, один работник умирает от производственной травмы или профессионального заболевания. Каждый день 6300 человек умирают в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний – это более 2,3 млн. смертей в год.

Ежегодно происходит 317 млн. несчастных случаев на производстве, многие из них приводят к длительному отсутствию работника на месте. Человеческая цена этой ежедневной утраты столь обширна, что экономические потери плохой организации охраны труда и здоровья работников оцениваются в 4% мирового валового внутреннего продукта ежегодно ILO. Safety a№d health at work. URL: http://www.ilo.org/global/topics/safety-and-health-at-work/lang—en/index.htm>.

Существует мнение, что возмещение вреда не имеет непосредственно отношения к охране труда, поскольку если возникла необходимость в возмещении вреда, то нормы об охране труда не сработали Кашлакова А.С. Понятие охраны труда по российскому трудовому праву: Монография. Барнаул: Азбука, 2012. С. 102>.

Однако системы пособий в связи с производственными травмами, предоставляющие пособия в денежной или натуральной форме в случаях производственного травматизма и профессиональных заболеваний, были созданы для преодоления одной из ключевых проблем современных рабочих мест. Как следствие ответственности по обеспечению условий труда, которые гарантируют безопасность и гигиену труда их работников, работодатели также несут ответственность за обеспечение справедливой, соразмерной и оптимальной компенсации для работников (и в случае смерти для тех, кто потерял кормильца) при потере дохода в результате несчастного случая или профессионального заболевания и за их доступ к необходимому здравоохранению (охватывая медицинские услуги и товары, а также связанные с ними услуги по уходу, включая реабилитацию).

Если такие механизмы отсутствуют, для лица, получившего на работе травму, или тех, кто потерял в его лице кормильца, единственная надежда на компенсацию лежит в иске против работодателя, поданном в обычные суды. Для пострадавших такие процессы обычно длительные, затратные и напряженные и, таким образом, редко являются эффективными с точки зрения предоставления оптимальной компенсации травмированным работникам и семьям или другим родственникам, находящимся на иждивении умерших работников. Переход от положений об ответственности работодателя к системам защиты по случаю производственных травм, основанным на социальном страховании, и установление таких систем в странах, где раньше не было механизма защиты, является значительным улучшением социального обеспечения работников Доклад о социальной защите в мире 2014/15: обеспечение экономического восстановления, инклюзивного развития и социальной справедливости / Группа технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. М.: МОТ, 2015. С. 77, 83>.

Значение, которое придает МОТ возмещению вреда работникам, пострадавшим на производстве или получившим профессиональные заболевания, подтверждается тем, что в рамках этой организации за весь период ее деятельности было принято несколько конвенций, содержащих нормы в данной области. Так, еще в 1921 г. была принята Конвенция № 12 «О возмещении при несчастных случаях на работе в сельском хозяйстве», в 1925 г. – Конвенции № 17 «О возмещении трудящимся при несчастных случаях на производстве» и № 18 «О возмещении трудящимся при профессиональных заболеваниях» (пересмотренная Конвенцией 1934 г. № 42). Все перечисленные Конвенции были пересмотрены в 1964 году Конвенцией МОТ № 121 «О пособиях в случаях производственного травматизма».

Международные акты не содержат четких указаний, за счет каких средств — обязательного социального страхования или бюджета – должны быть обеспечены выплаты пострадавшим на производстве, но указывают на желательность организации систем социального страхования для тех видов обеспечения, которые предоставляются в связи с трудовой деятельностью. Рекомендация МОТ 1944 г. № 67 предусматривает, что область случаев, охватываемых обязательным социальным страхованием, должна включать в себя все случаи, в которых застрахованному лицу препятствует зарабатывать средства к жизни нетрудоспособность или неспособность получить оплачиваемую работу или в которых это лицо умирает, оставляя находившуюся на его иждивении семью. К случаям, которые рекомендуется охватить системой социального страхования, относятся и производственные травмы.

Как отмечает М.Л. Захаров, целевое предназначение обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний состоит не только в возмещении (компенсации) утраченного заработка, но и в содействии предотвращению несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществлению реабилитационных мероприятий и т.д.

Его правовая суть, по существу, в замене индивидуальной ответственности работодателя перед работником на коллективную ответственность всех работодателей перед каждым пострадавшим на производстве Захаров М.Л. Социальное страхование в России: прошлое, настоящее и перспективы развития (трудовые пенсии, пособия, выплаты пострадавшим на производстве): Монография. М.: Проспект, 2013. С. 287>. Большинство стран использует в отношении производственных травм подход, основанный на социальном страховании, в том числе и Россия.

Помимо систем обязательного социального страхования Рекомендация МОТ 1964 г. № 121 предусматривает установление добровольного социального страхования для членов кооперативов, которые заняты производством товаров или предоставлением услуг, самозанятых лиц, некоторых категорий лиц, работающих безвозмездно, включая лиц, получающих профессиональную подготовку, и иных категорий лиц, которые занимаются общественно полезной деятельностью или участвуют в мероприятиях гражданского или благотворительного характера, заключенных и других арестованных лиц, выполняющих работу по требованию или с согласия компетентных властей.

По всему миру только 33,4% рабочей силы охвачено законодательством в области производственных травм в рамках обязательного социального страхования. Если учитывать положения об охвате добровольного социального страхования и ответственности работодателя, 39,6% работников охвачено в рамках национального законодательства. Показатели правового охвата отражают общую модель охвата населения социальной защитой на случай производственного травматизма, демонстрируя высокий уровень в Европе (Западной и Восточной) и Северной Америке и более скромный, но все же устойчивый уровень в Латинской Америке и гораздо более низкий уровень в странах Африки к югу от Сахары и в большинстве стран Азии Доклад о социальной защите в мире 2014/15: обеспечение экономического восстановления, инклюзивного развития и социальной справедливости. С. 77>.

Понятие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания международными актами не устанавливается, делается отсылка к национальному законодательству. Однако Конвенция № 121 содержит минимальный перечень профессиональных заболеваний, которые должны быть закреплены на национальном уровне.

Рекомендация МОТ № 67 к несчастным случаям на производстве относит следующие случаи:

несчастные случаи, независимо от их причины, возникшие в течение рабочего времени на месте работы, или вблизи от этого места, или в любом другом месте, в котором работник не находился бы, если бы этого не требовала его работа;
несчастные случаи, возникшие в сравнительно короткие периоды до и после рабочего времени в связи с переноской, чисткой, подготовкой, доставкой, хранением и складированием или упаковкой рабочих инструментов или одежды;
несчастные случаи, возникшие в пути между местом работы и основным или временным местожительством работника, или местом, где работник обычно принимает пищу, или местом, где работник обычно получает заработную плату.

Случаем, в котором должна выплачиваться компенсация за производственную травму, является травматическое повреждение или заболевание, связанное с работой и имевшее место не в результате преднамеренных действий и не в результате серьезного преднамеренного проступка пострадавшего и приведшее к временной или постоянной нетрудоспособности или смерти.

В качестве профессиональных заболеваний должны признаваться те заболевания, о которых известно, что они возникают от того, что работник подвергается влиянию вредных веществ и опасных условий работы при осуществлении процессов, видов деятельности и занятий.

Если не представляется доказательства обратного, должно предполагаться, что такие болезни имеют профессиональное происхождение в случае, когда работник подвергался действию такого риска по крайней мере в течение определенного периода и у него появились симптомы в определенный срок после прекращения занятия тем видом работы, на котором он подвергался риску. Там, где национальное законодательство страны содержит перечень, устанавливающий презумпцию профессионального происхождения некоторых болезней, должно допускаться доказательство профессионального происхождения болезней, не включенных в перечень, или болезней, включенных в перечень, когда они проявляются при других условиях, чем те, на которых основывается презумпция профессионального происхождения этих болезней.

Международные стандарты предусматривают стопроцентный охват законодательством о пособиях по случаю производственного травматизма всех работающих по найму (включая учеников) в частном и общественном секторах, в том числе работающих в кооперативах, а в случае смерти кормильца – членов его семьи. Конвенция МОТ № 121 позволяет исключить из сферы применения Конвенции моряков, включая морских рыбаков, и государственных служащих, если эти категории защищены специальными системами, которые обеспечивают в общей сложности пособия в размере не меньшем, чем установлено международными стандартами. Допускается установление определенных ограничений, но в любом случае должно быть охвачено по крайней мере 75 процентов всех трудящихся. Исключения возможны в отношении лиц, занятость которых носит случайный характер и которые не связаны с деятельностью их работодателя, надомников, членов семьи предпринимателя, живущих в его доме, в отношении их работы на него, других категорий работающих по найму, число которых не превышает 10% всех трудящихся.

Право на получение пособий не может быть обусловлено продолжительностью трудового или страхового стажа или уплатой страховых взносов, но в отношении профессиональных заболеваний может быть установлен период подверженности вредному воздействию.

Выплата пособия может быть временно приостановлена в следующих случаях:

на все время отсутствия данного лица на территории государства;
на все время, в течение которого заинтересованное лицо содержится на общественные средства или на средства учреждения или службы социального обеспечения;
если заинтересованное лицо предъявило требование о выдаче пособия на ложных основаниях;
если производственная травма была вызвана уголовным преступлением, совершенным заинтересованным лицом;
если производственная травма была вызвана преднамеренным самоотравлением или любым другим серьезным и преднамеренным проступком заинтересованного лица;
когда заинтересованное лицо без какого-либо основания пренебрегает предоставленным ему медицинским обслуживанием или аналогичной помощью или переобучением или не соблюдает правил, установленных для проверки возникновения или продолжения данного страхового случая или для поведения получателей;
на все время, в течение которого переживший супруг проживает с другим лицом как с супругом.

Между тем Конвенция МОТ № 121 предусматривает, что в случае приостановки выплаты пособий самому пострадавшему часть денежных пособий, которые бы ему причитались, должна выплачиваться его иждивенцам.

Социальное обеспечение пострадавшим на производстве предусмотрено в случаях болезни, нетрудоспособности, вызванной таким состоянием и влекущей за собой утрату заработка, полную или частичную потерю трудоспособности, когда предполагается, что такая полная или частичная потеря будет постоянной, потерю средств существования в результате смерти кормильца членами его семьи.

Конвенция № 102 устанавливает виды социального обеспечения на случай производственного травматизма: медицинское обслуживание и периодические выплаты, составляющие не менее 50% заработной платы в случае потери трудоспособности или инвалидности. Выплаты для вдовы и детей в случае смерти кормильца предусмотрены в виде периодических платежей, соответствующих по меньшей мере 40% от заработной платы кормильца. Периодические выплаты могут быть преобразованы в единовременные пособия при определенных условиях. Возлагается обязанность пересматривать размеры периодических выплат в случае существенных изменений стоимости жизни за исключением пособий по временной нетрудоспособности.

Конвенция № 121 содержит аналогичные нормы, к которым добавляется оказание неотложной помощи по месту работы. Периодические выплаты пострадавшему устанавливаются в размере не менее 60% заработной платы в случае потери трудоспособности или инвалидности, пособия членам семьи в случае смерти кормильца – не менее 50% заработной платы кормильца. Предписывается обязанность устанавливать минимальные суммы этих выплат и дополнительные пособия для инвалидов, требующих постоянной помощи третьего лица.

В соответствии с Рекомендацией № 121 денежные пособия в связи с потерей трудоспособности должны выплачиваться с первого дня в каждом случае временного прекращения заработка. Размер денежных пособий в случае временной нетрудоспособности или нетрудоспособности на начальной стадии или полной потери способности зарабатывать, когда можно предполагать, что такая потеря окажется постоянной, должен быть не меньше чем две трети заработка пострадавшего лица. Однако можно устанавливать максимальный предел для размера пособия или для заработка, принимаемого во внимание для исчисления пособия. Следует предусмотреть меры по возмещению в разумных пределах стоимости постоянной помощи или ухода другого лица в тех случаях, когда пострадавшее лицо нуждается в такой помощи.

В заключение следует отметить, что одной из мировых тенденцией в последние годы в сфере производственного травматизма стало пристальное внимание к содействию более быстрому возвращению получателей пособий к трудовой деятельности.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Доклад о социальной защите в мире 2014/15: обеспечение экономического восстановления, инклюзивного развития и социальной справедливости / Группа технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. М.: МОТ, 2015. С. 77, 83.
2. Захаров М.Л. Социальное страхование в России: прошлое, настоящее и перспективы развития (трудовые пенсии, пособия, выплаты пострадавшим на производстве): Монография. М.: Проспект, 2013. С. 287.
3. Гусов К.Н., Лютов Н.Л. Международное трудовое право: Учебник. М.: Проспект, 2013. С. 482-484.
4. Кашлакова А.С. Понятие охраны труда по российскому трудовому праву: Монография. Барнаул: Азбука, 2012. С.

102.
5. ILO. Safety and health at work. URL: http://www.ilo.org/global/topics/safety-and-health-at-work/lang-en/index.htm.

Автор статьи:
Акатнова Мария Игоревна,
к.ю.н., доцент кафедры
трудового права и
права социального обеспечения
Московского государственного
юридического университета
имени О.Е. Кутафина.

Источник: www.kiout.ru

Компенсация морального вреда в трудовых отношениях

Подавая в суд на работодателя, сотрудник наряду с основным требованием обычно просит взыскать еще и компенсацию морального вреда. Причем заявляемые суммы могут достигать сотен тысяч рублей. Расскажем, что такое моральный вред, как необходимо обосновывать его сумму и какими способами компания может снизить размер компенсации, а то и вовсе добиться отказа в удовлетворении требования работника.

В исках работников к работодателям требование о компенсации морального вреда – отнюдь не редкость. Расскажем о правовой природе морального вреда в трудовых правоотношениях и примечательных случаях судебной практики взыскания компенсации морального вреда. Данные сведения помогут работодателю сориентироваться в ситуации судебного процесса с работником, спрогнозировать масштаб рисков и по возможности минимизировать их.

Практически каждый работник, обращаясь в суд с иском к работодателю, включает в свои исковые требования компенсацию морального вреда. И, как правило, удовлетворяя основные требования сотрудников, суд взыскивает с работодателя и моральный вред. Размер компенсации морального вреда обычно варьируется от нескольких сотен до нескольких тысяч рублей, несмотря на то, что работники зачастую просят взыскать суммы на несколько порядков больше.

К счастью для работодателей, в нашей стране пока не прижилась практика взыскания миллионных сумм в возмещение морального вреда. Исключением является моральный вред, возникший вследствие причинения вреда жизни и здоровью истца, утраты им трудоспособности. Тут суд может взыскать десятки и даже сотни тысяч рублей в зависимости от «тяжести» случая.

Общие положения о моральном вреде

Начнем с того, что понятие морального вреда непосредственно в ТК РФ не раскрывается, следовательно, надлежит использовать то определение, которое дается в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ), поскольку оно универсально для любой отрасли права. Так, ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, перенесенные гражданином в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

О компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина сказано в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечислим основные принципы, в соответствии с которыми определяется размер компенсации морального вреда. Так, должны учитываться:

степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);
степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);
требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ);
фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В некоторых случаях (ст. 1100 ГК РФ) моральный вред компенсируется даже независимо от вины нарушителя, например, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видим, какой-либо универсальной формулы расчета компенсации морального вреда не существует, ее размер в каждом конкретном случае определяется индивидуально, на основании вышеперечисленных принципов. Не существует и ограничений по сумме компенсации морального вреда.

Регулирование морального вреда в трудовых правоотношениях

Моральный вред упоминается в ТК РФ в нескольких статьях. В ст. 3 ТК РФ, которая запрещает дискриминацию в сфере труда, говорится о праве лиц, подвергшихся дискриминации, требовать компенсации морального вреда. В ст. 21 ТК РФ, посвященной правам и обязанностям работника и работодателя, упоминается о праве работника на возмещение морального вреда и обязанности работодателя его компенсировать.

В ст. 394 ТК РФ («Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу») установлено право работника требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу.

Основная же статья, регулирующая компенсацию морального вреда в трудовых правоотношениях, – это ст. 237 ТК РФ. Там указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Важным разъяснением этой нормы служит п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеприведенного можно сделать следующие выводы:

моральный вред является следствием неправомерных действий либо бездействия работодателя;
моральный вред может компенсироваться и при нарушении имущественных прав работника;
порядок определения размера компенсации морального вреда – по соглашению сторон либо судом в случае не достижения соглашения;
при судебном порядке определения факта причинения и размера компенсации морального вреда отсутствует зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного работнику.

Что же касается доказательств причинения морального вреда, то по факту он презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. По сути, такой вид морального вреда, как нравственные страдания, недоказуем в документальном смысле. Поэтому в качестве подтверждения достаточно заявления истца о том, что он нервничал, плохо спал, переживал, испытывал стресс и т.д. Тут уже суд на свое усмотрение сопоставляет серьезность воздействия негативной ситуации на душевное состояние истца.

В некоторых ситуациях истцы доказывают моральный вред медицинскими документами: справками, заключениями и т.п. Однако в том случае, когда моральный вред в виде ухудшения состояния здоровья возник не вследствие прямого воздействия работодателя на истца, а опосредованно (путем воздействия на психическое состояние истца), эти документы не всегда можно соотнести с фактом причинения морального вреда. Ведь истец мог иметь хронические заболевания (гипертония, диабет и т.п.), и тут очень сложно установить причинно-следственную связь между действиями работодателя и изменениями физического состояния страдавшего работника. Суды, как правило, в такого рода тонкости не углубляются и приветствуют медицинские документы, а также счета за лекарства: чем больше доказательств, тем лучше.

Но в тех случаях, когда моральный вред причинен в форме прямого физического воздействия на здоровье истца (производственная травма, профессиональное заболевание), он подтверждается в первую очередь медицинскими документами (диагноз, справка об утрате трудоспособности, об инвалидности и т.п.), которые суды исследуют весьма подробно, наряду с обстоятельствами причинения вреда здоровью истца и степенью вины в этом как работника, так и работодателя.

В этой ситуации сомнений в наличии морального вреда как в форме физических, так и в форме нравственных страданий, и вовсе не возникает. В случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности нет необходимости доказывать вину работодателя, владеющего данным источником.

Об этих особенностях доказывания морального вреда указано и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная практика по возмещению морального вреда работникам

В данном разделе рассмотрим практические аспекты применения норм о компенсации морального вреда работникам. На основании их анализа получим картину того, что ожидает работодателя, если работник просит компенсировать моральный вред.

Сроки исковой давности при заявлении требования о компенсации морального вреда

Сроки исковой давности по трудовым спорам очень короткие, и работники их зачастую пропускают, что является спасительной соломинкой для работодателя. Как правило, суды применяют сроки исковой давности и к требованиям о возмещении морального вреда, если этот вред причинен посредством нарушения имущественных прав работников.

Типичным примером является судебное решение, рассмотренное ниже.

В апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 по делу № 33-361/14 сказано следующее: в силу абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом определена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истцы, как правило, связывают моральный вред с нарушением своих имущественных прав, срок исковой давности относительно взыскания компенсации морального вреда исчисляется в пределах сроков исковой давности по имущественным требованиям (взыскание заработной платы, выходного пособия и т.п.).

Вместе с тем в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, если моральный вред возник вследствие, например, дискриминации, издания незаконных приказов и т.п., на требование о его компенсации исковая давность не распространяется.

Тут следует отметить, что истцы в одном иске обычно заявляют несколько требований, как имущественных, так и неимущественных: о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушениями их прав. И часто суды, если пропущен срок исковой давности по всем основным требованиям, не утруждаются тем, чтобы выделить из этих требований те, что являются неимущественными, и присудить истцу на основании ст. 208 ГК РФ ту часть морального вреда, которая связана именно с неимущественными требованиями.

Однако бывают попытки суда проявить гибкий подход и взыскать моральный вред, если среди основных требований истца имелись неимущественные, связанные с его нематериальными благами.

Примером служит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2011 по делу № 2-1246/2011, в котором суд посчитал, что срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда составляет три года, что явно не соответствует норме ст. 208 ГК РФ (исковая давность отсутствует).

А есть и вовсе странная судебная практика по поводу исковой давности.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 № 33-2695/2011 отменило решение районного суда, в котором истцу было отказано в его требованиях, в том числе о компенсации морального вреда, по причине пропуска срока исковой давности в отношении материальных требований (о взыскании зарплаты и т.п.). Кассация взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда, понесенного в связи с нарушением имущественных прав истца, указав на то, что к данному требованию срок исковой давности по трудовым спорам неприменим в силу ст. 208 ГК РФ.

Как видите, суд явно проигнорировал разъяснение, данное в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10.

Таким образом, в большинстве случаев работодатель огражден сроком исковой давности и по требованиям истцов о компенсации морального вреда.

Работодатель добровольно исполнил исковые требования

Компенсация может быть взыскана и в случае добровольного выполнения работодателем исковых требований.

В апелляционном определении Псковского областного суда от 24.12.2013 по делу № 33-2068/2013 рассмотрена ситуация, в которой на истца было неправомерно наложено дисциплинарное взыскание. В ходе судебного процесса ответчик отменил свой приказ, однако истец продолжал настаивать на компенсации морального вреда, который был причинен незаконным вынесением приказа. И данное требование истца было удовлетворено судом, поскольку отмена незаконного приказа в отношении истца не отменяет факт причинения ему морального вреда в период существования этого приказа.

Таким образом, даже добровольное устранение работодателем совершенных в отношении работника нарушений не освобождает в полной мере от обязанности компенсировать моральный вред. Суд может лишь учесть данное поведение работодателя как степень вины при установлении размера компенсации.

Как уменьшить сумму возмещения морального вреда

Рассмотрим два судебных дела, в которых ставился вопрос об уменьшении суммы возмещения морального вреда.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.11.2013 по делу № 33-3362/2013 описывает ситуацию, когда с работодателя была взыскана компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы. Ответчик, обжалуя решение первой инстанции, приводил доводы о своем плачевном финансовом положении: компания находилась в состоянии банкротства. Но даже тот довод, что взыскание завышенной, по мнению ответчика, компенсации морального вреда может повлиять на права других работников, обратившихся с аналогичными исками о взыскании зарплаты, не поколебал позицию апелляционного суда, который не стал уменьшать размер компенсации.

В другом судебном акте – кассационном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2010 по делу № 33-2625 – ответчик просил отменить решение районного суда о взыскании компенсации морального вреда. Суд не стал отменять решение полностью, однако снизил размер компенсации морального вреда, сославшись на общие нормы о принципах определения размера морального вреда и не приведя конкретных доводов о причинах его снижения.

Конечно, обжаловать размер морального вреда можно, если работодатель полагает его завышенным, но велика вероятность, что суд в данном случае будет руководствоваться исключительно своим внутренним убеждением.

Солидарное взыскание компенсации морального вреда

Имейте в виду: практике в трудовых спорах известны случаи солидарного взыскания морального вреда.

С работником произошел несчастный случай при производстве строительных работ. Суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда солидарно (на основании ст. 1080 ГК РФ) с работодателя и с владельца источника повышенной опасности (экскаватора), посредством которого был причинен вред здоровью истца.

Кассационная инстанция посчитала неверным взыскание морального вреда с ответчиков солидарно, поскольку основания возникновения ответственности перед истцом разные. Работодатель должен возместить моральный вред ввиду того, что не обеспечил безопасные условия труда, а владелец источника повышенной опасности – в силу ст. 1079 ГК РФ. Поэтому кассационная инстанция взыскала компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по отдельности (определение Челябинского областного суда от 05.12.2011 по делу № 33-12475/2011).

Разглашение работодателем персональных данных работников

Это особенно интересный случай, поскольку иной раз работодателям приходят в голову идеи внести увольняемого работника в «черные списки», сообщить о нем информацию новому работодателю и т.п. Однако даже те действия работодателя, которые не имели столь злостного умысла, но способствовали разглашению персональных данных бывшего сотрудника, могут служить основанием для компенсации морального вреда.

В кассационном определении Пензенского областного суда от 13.09.2011 № 33-2371 удовлетворено требование истицы о компенсации ей морального вреда, причиненного, в частности, тем, что ответчик передал третьему лицу справку об инвалидности истицы, разгласив таким образом персональные данные о ее здоровье.

В другом судебном акте – кассационном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 11.09.2010 по делу № 33-2625 – рассмотрен следующий случай. После увольнения работника его фотография и паспортные данные были размещены на проходной предприятия. Истец говорил о том, что в связи с несоблюдением режима конфиденциальности его персональных данных ему звонили клиенты предприятия и спрашивали, не преступник ли он. Суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а кассация уменьшила ее до 2000 рублей. Сам факт причинения морального вреда суды признали однозначно.

Установление размера компенсации морального вреда по соглашению сторон

Напомним, что компенсация морального вреда может регулироваться соглашением сторон трудового договора, а если соглашение не достигнуто, то судом (ст. 237 ТК РФ). По поводу применения этой нормы возникает немало судебных споров. Приведем несколько примеров.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.11.2013 по делу № 33-3897 суд взыскал сумму компенсации морального вреда большую, чем предусмотрено соглашением сторон. В данном случае истец, работая на предприятии с вредными условиями, получил профессиональное хроническое заболевание, чем ему был причинен моральный вред.

При этом до выявления заболевания между истцом и работодателем было заключено соглашение о размере компенсации морального вреда со ссылкой на Положение об оплате труда, которое содержало порядок расчета сумм компенсации морального вреда в зависимости от процента утраты профессиональной трудоспособности. Однако после выявления диагноза и прекращения трудовых отношений истцу не была выплачена компенсация в соответствии с соглашением. Суд взыскал компенсацию морального вреда в большем размере, чем это было предусмотрено соглашением, поскольку посчитал, что в данном случае возник спор относительно размера компенсации, которую ответчик добровольно не выплатил. Суд мотивировал повышенное по сравнению с соглашением взыскание компенсации и тем, что на дату заключения соглашения истцу еще не было известно о степени вреда, причиненного его здоровью, он не мог в полной мере оценить соразмерность компенсации.

Аналогичный случай описан в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 18.06.2013 по делу № 33-5284. Между ответчиком и его работниками был заключен коллективный договор о порядке компенсации морального вреда в случае утраты трудоспособности. Истец получил производственную травму, был уволен по состоянию здоровья, после чего обратился в суд за компенсацией морального вреда.

Суд отметил, что работодатель добровольно установленную коллективным договором компенсацию не выплатил, и не принял во внимание возражения ответчика, что истец за компенсацией не обращался. Доводы работодателя о том, что размер компенсации установлен коллективным соглашением, а взысканная первой инстанцией компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, также не помогли изменить решение суда в кассационной инстанции.

В апелляционном определении Ростовского областного суда от 14.05.2012 по делу № 33-5175 истец просил взыскать доплату компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, она была рассчитана не в соответствии с положениями коллективного договора в сфере угольной промышленности. Также истец требовал доплатить ему еще 30 000 рублей, уже за пределами норм, установленных договором.

Суд удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу и недоплату компенсации морального вреда по отраслевому соглашению, и дополнительно 30 000 рублей, поскольку истец считал дополнительную компенсацию соответствующей степени понесенного им морального вреда. Суд указал, что поскольку возник спор о компенсации морального вреда, право определять ее размер принадлежит суду, и суд вправе установить размер компенсации по своему усмотрению, в том числе и выше, чем предусмотрено отраслевым соглашением, коллективным договором.

Таким образом, помните, что даже соглашение сторон не препятствует работникам обращаться за компенсацией морального вреда в повышенном размере.

Как видим, работодатель почти бессилен повлиять на исход дела в части компенсации морального вреда. Основная рекомендация тут может быть одна: не хотите оплачивать компенсацию морального вреда – не нарушайте права работников.

Если же нарушение прав работника уже произошло, можно предпринять следующее:

незамедлительно устранить нарушение в отношении сотрудника (отменить спорный приказ, произвести выплаты и т.п.) с целью уменьшения фактора вины работодателя при расчете компенсации морального вреда;
при наличии соглашения о компенсации морального вреда выполнять его добровольно и своевременно, не дожидаясь обращения работника за компенсацией и тем более – в суд, что дает работнику большой шанс взыскать компенсацию в повышенном размере;
внимательно относиться к персональным данным работника, особенно после его увольнения. Например, убрать его фотографии с доски почета, сайта компании, рекламных материалов и т.д.;
попытаться обжаловать размер взысканной компенсации морального вреда (однако шансы на положительный результат невелики).

Источник: delo-press.ru