Количество банкротных дел ежегодно увеличивается пугающими темпами примерно на треть ( федеральная статистика за 2014 и региональная статистика за 2015 ). И если экономисты связывают это с кризисом, то я как юрист связываю это со способом выхода из кризиза по принципу «концы в воду». Много лет я занимаюсь банротными процессами и вижу какая это мутная вода, чтобы во многих случаях оставить контрагента «с носом». На днях даже взрустнулось, что банкротство детища Полонского уже закончилось, а его уголовное дело еще особо не начиналось в суде.
Но выше это лирика, а юристам работа, чтов принципе не может не радовать за персональный доход, но огорчает за бизнес-среду и государственное регулирование в ней, которое подрывает доверие инвесторов в Россию.
Сегодя я раскажу об очень важном пробеле законодательства и практики основанном на способе определения неплатежеспосбности должника, учитываемых при оспаривании его подозрительных сделок.
В целях установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов суды обычно сопоставляли стоимость принятых на себя должником обязательств с балансовой (а не рыночной) стоимостью принадлежащего ему имущества. При этом суды сослались на абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное положение оказалось ошибочным и Верховный Суд России вынес очень важное постановление по данному вопросу вступившесь за рыночную стоимость, а не балансовую (Определение от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).
Балансовая Рецессия или Как Германия стала королем Экономики за 10 лет
В данном постановление ВС РФ указал что, указанный абзац закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент — неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника, что и было сделано судом апелляционной инстанции.
Источник: chestniy-yurist.livejournal.com
Обязанность по дополнительному страхованию АУ: закон vs практика
Процедуры банкротства просто о сложном
Наличие статуса арбитражного управляющего связано с рядом требований, установленных законом. Одним из них является наличие действующего договора страхования ответственности АУ.
В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательным признается заключение договора со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее года и со страховой суммой 10 млн рублей.
Есть случаи, когда основной договор страхования необходимо подкрепить дополнительным.
Расходы на страхование управляющий несет за счет собственных средств и независимо от размера не может компенсировать их за счет должника
Вопрос дополнительного страхования является болезненной точкой для арбитражного управляющего. Расходы на страхование управляющий несет за счет собственных средств и независимо от размера не может компенсировать их за счет должника. Получается, фактический заработок арбитражного управляющего напрямую связан с тем, несет он бремя расходов на дополнительную страховку или нет.
Стоимость страховки, как основной, так и дополнительной, за последние два года выросла в 4–5 раз. С учетом того, что вознаграждение с 2009 года не изменилось, реальный доход арбитражного управляющего существенно снизился (это не учитывая инфляцию, рост цен и т. п.).
Арбитражные управляющие, ведущие процедуры банкротства физических лиц или отсутствующих должников, не несут обязанность дополнительного страхования. Она к данным категориям банкротов не применяется.
В свою очередь, для арбитражных управляющих, имеющих крупные банкротные проекты по юридическим лицам, вопрос заключения дополнительной страховки точно является актуальным.
Перед тем как перейти к рассмотрению проблем и противоречивой практики заключения договора дополнительного страхования ответственности, рассмотрим, к кому, в каких случаях и в каком размере эта обязанность применима.
Абз. 2 п. 2 ст. 24.1 ФЗ № 127-ФЗ закрепляет две процедуры банкротства юридических лиц, при утверждении в которых у арбитражного управляющего может возникнуть обязанность по дополнительному страхованию. Это внешнее управление и конкурсное производство.
Если процедура банкротства попадает под эти категории, арбитражному управляющему необходимо оценить балансовую стоимость активов должника. В силу существующего правового регулирования обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности возникает, если балансовая стоимость активов должника превышает 100 млн рублей по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Размер дополнительной страховки по должнику с балансом 150 млн или 2 млрд рублей будет отличаться. Градацию размера закрепляют абз. 3–5 п. 2 ст. 24.1 ФЗ № 127-ФЗ.
На практике бухгалтерская отчетность банкротов редко представляет собой реальную картину активов компании. Зачастую и половины имущества, указанного в балансе, не имеется. Существует множество ситуаций, влекущих несоответствие формальных бухгалтерских балансов, сдаваемых в налоговую, реальным активам.
Ненадлежащее ведение отчетности может быть следствием отсутствия бухгалтера в компании в предбанкротный период. В результате имеет место несписанная дебиторская задолженность, подлежащие амортизации и списанию запасы, незакрытые операции по договорам и т. п.
Неотражение реального объема имущества в балансе может объясняться и умышленными действиями контролирующих лиц, скрывающих вывод активов должника.
ФЗ № 127-ФЗ не регулирует ситуации дополнительного страхования при несоответствии официальной отчетности действительной.
Ответ на вопрос, должен ли арбитражный управляющий оформлять дополнительную страховку, если формально баланс превышает 100 млн рублей, но фактически ниже него, является достаточно спорным. Как уже сказано, закон о банкротстве исключений не предусматривает. Правовое регулирование напрямую связано с возникновением обязанности по дополнительному страхованию исходя из официальной бухгалтерской отчетности.
В свою очередь, актуальность данного вопроса привела к развитию практики, направленной на расширенное толкование норм ст. 24.1 ФЗ № 127-ФЗ.
Для минимизации расходов арбитражные управляющие пошли по пути установления действительной стоимости активов должника для целей дополнительного страхования в суде.
При наличии доказательств суды различных регионов удовлетворяют такие ходатайства: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-154091/15; Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу № А41-44145/14; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2018 по делу № А60-26747/2012-С15; Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2019 по делу № А75-959/2016; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 № 18АП-4429/2022 по делу № А47-12490/2018, Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу № А41-93503/19.
В свою очередь, есть судебная практика, когда суды отказывают в установлении действительной стоимости активов.
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 № Ф04-5019/2020 по делу № А03-19936/2016 отказано в установлении действительной стоимости активов должника в связи с тем, что такой способ защиты права нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен, а вопрос установления действительной стоимости активов может быть рассмотрен только при наличии разногласий сторон.
Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 № Ф07-2515/2022 по делу № А13-415/2015.
Вопрос определения действительной стоимости активов должника становится еще более актуальным, если в суд или Росреестр подается жалоба на предмет отсутствия дополнительной страховки.
Максимально снижены риски у арбитражных управляющих, уже имеющих судебный акт, определяющий действительную стоимость активов, на дату жалобы.
В свою очередь, и при отсутствии такого судебного акта суд может оценить действительную стоимость активов при рассмотрении жалобы или разногласий по существу для установления наличия или отсутствия обязанности по дополнительному страхованию.
Примером такой судебной практики является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 № Ф06-26977/2017 по делу №А12-42281/2016, где суд отметил: «…факт наличия у должника активов, стоимость которых превышала 100 млн руб., судами не установлен, в связи с чем сделан вывод об отсутствии необходимости в заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего».
Также в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего было отказано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 № Ф05-12953/2020 по делу №А41-85213/2016. В этом деле суд установил отсутствие обязанности по дополнительному страхованию и указал, что кредитором доказательств того, что стоимость имущества общества превышает 100 млн рублей, не представлено.
Ключевой правовой позицией, повлиявшей на формирование свежей судебной практики в вопросе дополнительного страхования, является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017. В указанном судебном акте суд обратил внимание, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).
В силу ст. 13.14 КоАП РФ отсутствие договора дополнительного страхования также может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно одному из последних рассмотренных Управлением Росреестра по Московской области дел, позиция Верховного суда РФ также учитывается и при рассмотрении дел об административном правонарушении.
В результате представленного анализа практики стоит сделать вывод, что за последний год практика осознанного подхода к обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих растет. Однако она далека от единообразия.
Считаю, что необходимость заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего можно подкрепить изменениями положений закона в части указания на действительную стоимость активов.
Источник: probankrotstvo.ru
Определение стоимости имущества должника в процедурах банкротства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»
Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Голунова Л.Л., Николаев В.А.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. На основе результатов анализа арбитражный управляющий подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Голунова Л.Л., Николаев В.А.
Особенности учета расходов при несостоятельности (банкротстве) организаций
Методическое обеспечение для проведения арбитражным управляющим финансового анализа
Особенности учета расходов при несостоятельности (банкротстве) организаций
Механизмы защиты интересов должника и кредиторов в процедурах банкротства
Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Текст научной работы на тему «Определение стоимости имущества должника в процедурах банкротства»
/¿МникриуисКог цн^ю
б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа);
в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.
Этот расчет принимает во внимание арбитражный суд для определения одного из двух вариантов рассмотрения дела о банкротстве (их сравнительная характеристика приведена в табл. 1):
1) если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебных расходов в связи с делом о банкротстве и если не определен источник покрытия данных расходов, к нему применяется упрощенная процедура банкротства (как к отсутствующему должнику);
2) если же имущества достаточно, то могут быть введены иные процедуры, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.
Процедура Типовая процедура банкротства Упрошенная процедура банкротства
Наблюдение: проведение анализа финансового состояния должника + Не применяют
составление реестра требований кредиторов + +
проведение первого собрания креди торов + +, —
Финансовое оздоровление + Не применяют
Внешнее управление + Не применяют
Удовлетворение требовании кредиторов Ст. 134 Закона № 127-ФЗ Ст. 134 и ст.229 Закона № 127-ФЗ
Мировое соглашение + Не применяют
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеоръя ъ
Расчет средств на проведение конкурсного производства
Статьи расходов Сумма, тыс. руб.
Судебные расходы должника, в том числе: расходы на уплату государственной пошлины расходы, по опубликованию сведений по вопросам, связанным с банкротством От 5 до 50 От4 до 15
2. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения-, арбитражному управляющему реестродержателю min 10 х 12 мес Определяет собрание кредиторов
3. Текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника От 10 до 20 х 12 мес.
4. Задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства Фонд заработной платы х 3 мес (по КЗОТу) + от 20 до 60 х 12 мес
5. Иные расходы: регистрация имущества и его техническая инвентаризация оценка имущества аудит От 30 до 100 От 20 до 150 От 30 до 70
Общей процедурой в этих вариантах является конкурсное производство, при котором за счет конкурсной массы вне очереди погашаются в том числе и упомянутые судебные расходы. Полный перечень расходов указан в ст. 134, а приблизительный расчет средств, необходимых на практике, представлен в табл. 2. Конкурсное производство вводится сроком на год и может продлеваться не более чем на 6 мес. Следовательно, расходы п. 2, 3 и 4 могут быть увеличены.
На практике общая сумма расходов приблизительно составляет в среднем от 1 до 2 млн руб. в зависимости от суммы и количества активов, а также от некоторых индивидуальных особенностей должника. Этот расчет расходов может принять во внимание арбитражный суд для определения достаточности имущества должника на покрытие затрат в предполагаемой процедуре банкротства.
Определение рыночной стоимости или восстановительной стоимости имущества по балансу важно и для арбитражного управляющего, страхующего свою ответственность, на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле.
Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод о важности расчета стоимости имущества, которое может быть реализовано для покрытия обязательств должника и текущих расходов. Учетная стоимость имущества отличается от рыночной, ее невозможно определить поданным бухгалтерского баланса. Объективную картину может дать только оценка имущества должника.
В ст. 38 Закона № 127-ФЗ указывается на необходимость к заявлению должника приложить отчет о стоимости имущества должника, подготовленный независимым оценщиком, но при наличии такого отчета. На стадии наблюдения законодатель
не требует производить оценки имущества. Между тем временный управляющий согласно приказу Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» прикладывает к отчету копию заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено (методические рекомендации по проведению соответствующей экспертизы утверждены распоряжением ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. № 33-р). К источникам информации, которые могут быть использованы для проведения экспертизы и подготовки заключения, отнесены и отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Дело в том, что при рассмотрении показателей, характеризующих обеспечение требований кредиторов, в составе обязательств следует учитывать (по возможности) и степень ликвидности соответствующих активов должника. А по Закону № 127-ФЗ оценка имущества входит в обязанности не временного, а конкурсного или внешнего управляющего.
Таким образом, определяющее значение оценка имущества имеет на стадии наблюдения, а затраты на нее могут быть включены в текущие расходы только в других процедурах банкротства. В настоящее время технология оценки имущества позволяет выполнить расчет рыночной стоимости в сравнительно короткий промежуток времени (1 — 2 недели), что не увеличит срока, отпущенного арбитражным судом на процедуру наблюдения, но может с максимальной точностью определить размер будущей конкурсной массы.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръя ъ тгРАТжгсм
Источник: cyberleninka.ru