У вас уже имеются несохраненные изменения значений показателя.
Добавление нового значения приведет к откату несохраненных данных.
Сохранить все значения Отмена
Режим редактирования
Для работы с данным функционалом необходимо выйти из режима редактирования.
При выходе из режима редактирования произойдет откат несохраненных изменений.
Выйти Отмена
Отменить настройку
Выберите диапазон
Полный текстМетодика расчета
Количественное значение рассчитывается математическим суммированием балансовых стоимостей объектов недвижимого имущества, принятых в федеральную собственность из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, в отчетном году.
Динамика изменения балансовых стоимостей объектов недвижимого имущества, принятых в федеральную собственность из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, в отчетном году (процентов по отношению к предыдущему году), рассчитывается по формуле:
Об особенностях приватизации государственного имущества в условиях военного положения
K — динамика изменения балансовых стоимостей объектов недвижимого имущества, принятых в федеральную собственность из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, в отчетном году;
Qк — балансовая стоимость объектов недвижимого имущества, принятых в федеральную собственность из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, рассчитанная по итогам отчетного года;
Qк_пред — балансовая стоимость объектов недвижимого имущества, принятых в федеральную собственность из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, рассчитанная по итогам предыдущего отчетного года.
Полный текстКомментарии
Система показателей утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 72
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
Разделы ФПСР
Источник: www.fedstat.ru
Балансовая стоимость недвижимого имущества — гражданское законодательство и судебные прецеденты
208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорная сделка являлась для общества крупной, установленный законом порядок одобрения спорной сделки нарушен, сделка является убыточной для общества и могла повлечь убытки для истца. Действия бывшего генерального директора общества при совершении сделки расценены судами как недобросовестные в отношении других участников гражданских правоотношений. Покупатель недвижимого имущества не признан судами разумным и добросовестным участником гражданского оборота. Судами установлено, что балансовая стоимость отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества составляла более 25% балансовой стоимости активов общества. При этом суд исходил из заключения эксперта от 28.08.2014 N 99, полученного в результате проведенной по делу судебной экспертизы в отношении стоимости торгово-производственной базы. При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, в нарушение требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», положений устава общества, решение об одобрении указанной сделки общим собранием акционеров общества не принималось, собрание
44 Ввод сведений о балансовой стоимости имущества, закрепленного на праве оперативного управления
во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости ( балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, Закон исходит из того, что понятия действительная стоимость и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества. Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует из норм законодательства о бухгалтерском учете. По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества , отраженного на балансе общества. Стоимость чистых активов ООО «Коммунальщик»
в хозяйственное ведение МУП «Банно-прачечный комбинат № 2», в частности, согласно Приложения № 1 к приказу муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности № 254 от 31.07.1998 «Перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Банно-прачечный комбинат № 2» по состоянию на 01.07.1998 содержит только здание бани, здание котельной и здание прачечной, такого объекта как трансформаторная подстанция, данный перечень не содержит, из справки МУП «Банно-прачечный комбинат № 2» от 19.03.2008 следует, что балансовая стоимость недвижимого имущества складывается из здания котельной, здания прачечной и здания бани, притом здание трансформаторной подстанции на балансе не содержится. Истец полагает, что назначение повторной экспертизы осуществлено судом без наличия к тому оснований, при этом судом не указано, какие именно сомнения относительно обоснованности заключения первой судебной экспертизы и в чем выражаются противоречия в выводах экспертов. Закрытое акционерное общество «Институт Пермский Промстройпроект» в представленном отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями №№ 1, 2 выражает согласие с выводами
было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Руководствуясь положениями ст. 78 Закона об акционерных обществах, установив, что стоимость активов общества «Опытный завод метрологического оборудования» согласно данным бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2013 года составляла 1 239 000 руб.; балансовая стоимость недвижимого имущества — 2 175 811 руб. 86 коп. (более 60% от стоимости активов общества), суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.10.2013 содержит признаки крупной сделки. Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, в том числе отчет от 01.08.2014 № 74/1 об определении рыночной стоимости административного здания, согласно которому стоимость спорного здания на 01.08.2014 составляла 2 983 390 руб., учитывая, что цена данного объекта по договору составила
с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ). Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по основным средствам, согласно которой общая балансовая стоимость недвижимого имущества , отчужденного по оспариваемым сделкам, на 31.12.2013 составила 34 661 000 руб., бухгалтерский баланс ООО «Агросервис» на 01.01.2014, содержащий сведения о том, что балансовая стоимость активов общества составила 55 372 000 руб., договоры от 05.03.2014 и 31.03.2014, по которым недвижимое имущество общества отчуждено по цене 42 000 000 руб. или 75, 85 % от стоимости активов, учитывая, что обществом по договорам от 05.03.2014 и 31.03.2014 отчуждено все имеющееся у него имущество, суды пришли
целью обеспечения сохранности имущества должника и составлен акт о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. 27.10.2015 ОАО «Вестр» обратилось к судебному приставу-исполнителю Белозеровой Ю.В. с ходатайством №15/1145 об отмене постановления от 19.08.2015 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, указав, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает размер взыскиваемого долга. Письмом от 09.11.2015 № 11003-734520 судебный пристав-исполнитель Белозерова Ю.В. отказала в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку на момент наложения ареста балансовая стоимость недвижимого имущества составляла 18 751076,98 руб. Не согласившись с данным отказом, ОАО «Вестр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Исследовав материалы дела,
имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, в балансе МБОУ «Школа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» за 2016 (по состоянию на 31.12.2016) искажены показатели справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса ф. 0503730, а именно строк: 260 на сумму 35 053,0 тыс. руб. (35 040,4 тыс. руб. — 0,006 тыс. руб.); 261 на сумму 35 053,0 тыс. руб.
262 на сумму 33 127,8 тыс. руб. ( балансовая стоимость недвижимого имущества согласно заключенным договорам). Поскольку допущено грубое нарушение бухгалтерского учета, выраженное в искажении показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности (строки 260, 261, 262 Справки в составе Баланса (ф. 0503730)) за 2016 год в денежном измерении, более чем на 10 процентов, в отношении главного бухгалтера МБОУ «Школа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» Городецкой М. должностным лицом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону составлен протокол от 22.12.2017, действия Городецкой М. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
области заключен контракт №, согласно которому УФССП России по Орловской области арендовало помещение по адресу: , ., в целях обеспечения функционирования Мценского РОСП УФССП России по Орловской области. Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к контракту № от , УМИ г. Мценска передало УФССП России по Орловской области помещение по адресу: , . Между тем, в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах Баланса ( ) за год (по состоянию на ) балансовая стоимость недвижимого имущества , переданного в аренду, указана равной руб., что значительно превышает показатель фактической балансовой стоимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ворониной С.В. протокола об административном правонарушении от , в котором наряду с указанным нарушением, указывалось на предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности в части неуказания программного обеспечения с неисключительными (лицензионными) правами на забалансовом счете в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе сводного баланса ( ) за
ст. 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 36 Инструкции № 157н, установлен факт предоставления 13 февраля 2018 года заведомо недостоверной бюджетной отчетности за 2017 год в Финансово-экономическом департаменте МЧС России посредствам Информационно-аналитической системы «БАРС.Web-Своды» системы бюджетной отчетности МЧС России. В балансе ф 0503130 по состоянию на 1 января 2018 года по строке 011 «Недвижимое имущество учреждения» в графе 6 «Бюджетная деятельность», графе 8 «Итого» указана балансовая стоимость недвижимого имущества на конец отчетного периода в сумме *** руб., в том числе включающая в себя балансовую стоимость объекта — двухкомнатную квартиру №, площадью *** кв м, расположенную по адресу (адрес), в сумме ***. Указанный объект неверно отражен в бюджетной отчетности Управления за 2017 год на балансовом счете 101 «Основные средства» как отдельный самостоятельный объект, в отсутствие свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на указанный объект. Допущено искажение отчетных данных Баланса ф. 0503130 на
1 и 2 Реестра, несмотря на требования указанного федерального законодательства, заполнены не в полном объеме, а именно: — в подразделе 1.1. «Жилищный фонд» раздела 1 «Недвижимое имущество»: в отношении объектов с номерами 10, 12-20, 23, 25-29, 35-38, 42, 56-57, 63-64, 68, 70, 79-80, 82, 84-87, 89, 93, 114-118, 127-129, 131-141, 144-147, 149-151, 153-154, 163-164 графа 4 «Кадастровый номер муниципального недвижимого имущества» не заполнена; в отношении объектов с номерами 94-97, 155-160 графа 6 « Балансовая стоимость недвижимого имущества и начисленная амортизация (износе)», не заполнена; в отношении объектов с номерами 1-4, 10-93, 98-154, 161-164 графа 7 «Кадастровая стоимость недвижимого имущества», не заполнена; в отношении объектов с номерами 1-164 графа 11 «Основания и дата возникновения и прекращения ограничений (обременений) в отношении муниципального недвижимого имущества» — не заполнена. — в подразделе 1.2. «Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства» раздела 1 «Недвижимое имущество»: в отношении объектов с «детская площадка на ул. Ленина, д. 9а» по «детский
района Тверской области, в соответствии с которой администрация ведет Реестр муниципального имущества Молоковского сельского поселения Молоковского района Тверской области (далее – Реестр). Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что разделы 1 и 2 Реестра, несмотря на требования указанного федерального законодательства, заполнены не в полном объеме, а именно: 1) в подразделе 1.1. «Жилищный фонд» раздела 1 «Недвижимое имущество»: в отношении объектов с номерами 1.1.1. – 1.1.28. графы 4 «Кадастровый номер муниципального недвижимого имущества», 6 « Балансовая стоимость недвижимого имущества и начисленная амортизация (износе)», 7 «Кадастровая стоимость недвижимого имущества», 10 «Сведения о правообладателе муниципального недвижимого имущества», 11 «Основания и дата возникновения и прекращения ограничений (обременений) в отношении муниципального недвижимого имущества» — не заполнены; в отношении объектов с номерами 1.1.1, 1.1.10 – 1.1.18, 1.1.21 – 1.1.23 графа 5 «Площадь, протяженность и (или) иные параметры, характеризующие физические свойства недвижимого имущества» — не заполнена; в отношении объектов с номерами 1.1.7 – 1.1.28 графы 8 «Дата возникновения
Источник: lawnotes.ru
Кадастровая или баллансовая
Здравствуйте, Сергей! Ваш вопрос принят в работу. Для подготовки ответа потребуется некоторое время.
08 февраля 2015, 10:22
Клиент, г. Ставрополь
заранее благодарен. жду
08 февраля 2015, 10:50
Дмитрий Васильев
Адвокат, г. Москва
рейтинг 10
Общаться в чате
Есть ли необходимость делать запрос о кадастровой стоимости объекта
сергей
Формально не обязательно. Вы как собственник можете продать недвижимость по любой цене, которую определяете сами по договоренности с покупателем.
Кадастровая стоимость будет в дальнейшем влиять на определение земельного налога, сами решаете нужно ли Вам оспаривать, либо нет.
При желании Вы можете оспорить кадастровую стоимостью. Это возможно либо путем обращения в соответствующую комиссию по оспариванию кадастровой стоимости на территории Вашего региона, либо через суд:
Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее — комиссия).Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Как быть. Достаточно ли заключения эксперта (оценщика) или надо судиться чтобы впоследствии не обвинили в занижении налогооблагаемой базы ?
сергей
Предварительно можно обратиться с уже указанную выше комиссию, для этого Вам потребуется написать заявление о пересмотре кадастровой стоимости и приложить следующие документы:
кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;
нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;
документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений;
отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;
положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом, и в порядке, которые предусмотрены порядком создания и работы комиссии.
Однако обратиться в комиссию можно только если не прошло 6 мес. с даты внесения стоимости в государственный кадастр недвижимости. Если прошло — необходимо обращаться в суд.
Отмему, что для обращения в суд предварительно обращаться в комиссию не обязательно.
С Уважением,
Васильев Дмитрий.
Источник: pravoved.ru