Бухгалтерский баланс служит индикатором оценки финансового состояния предприятия. Для общей оценки финансового состояния предприятия составляется уплотненный баланс, в котором объединяются в группы однородные статьи, при этом число статей баланса сокращается, что повышает его наглядность.
Непосредственно из уплотненного баланса можно получить ряд важнейших характеристик финансового состояния предприятия. К ним относятся:
Общая стоимость имущества предприятия, равная итогу баланса (строка 300 или 700).
Стоимость иммобильных (внеоборотных) средств (активов) или недвижимого имущества, равная итогу раздела I актива баланса (строка 190).
Стоимость мобильных (оборотных) средств, равная итогу раздела II актива баланса (строка 290).
Стоимость материальных оборотных средств (строка 210).
Величина собственных средств предприятия, равная итогу раздела III пассива баланса (строка 490).
Величина заемных средств, равная сумме итогов разделов IV и V пассива баланса (строка 590 + 690).
Величина собственных средств в обороте, равная разнице итогов разделов III и I баланса (строка 490 — 190).
Предварительную оценку финансового состояния предприятия можно получить на основе выявления “больных” статей баланса которые условно подразделяются на две группы:
свидетельствующие о крайне неудовлетворительной работе предприятия в отчетном периоде и сложившемся в результате этого плохом финансовом положении: «Непокрытые убытки прошлых лет», «Убытки отчетного года»;
свидетельствующие об определенных недостатках в работе предприятия, которые могут быть выявлены по данным аналитического учета или в приложении к балансу предприятия для годовой бухгалтерской отчетности:»Долгосрочные кредиты банков, в том числе не погашенные в срок», «Долгосрочные займы, в том числе не погашенные в срок», «Краткосрочные кредиты банков, в том числе не погашенные в срок» и т.п.
Уплотненный баланс МУП ЖКХ представлен в табл.2.20.
Из таблицы видно, что за анализируемый период 2001-2002гг. у предприятия произошло увеличение стоимости имущества, главным образом в результате увеличение стоимости основных средств.
Пассивная часть баланса увеличилась за счет собственного капитала, что положительно характеризует финансовую деятельность предприятия.
На основании данных уплотненного баланса МУП ЖКХ и приложения к балансу (формы №2 по ОКУД) определим коэффициент прироста имущества (Кб) и коэффициент прироста выручки от реализации продукции (Кv ):
1). Коэффициент прироста имущества (Кб):
Бср1, Бср0 — средняя величина имущества за отчетный и предыдущий периоды соответственно.
2). Коэффициент прироста выручки от реализации продукции:
V1, V0 — выручка от реализации продукции за отчетный и предыдущий периоды.
Уплотненный баланс МУП ЖКХ
III.Капитал и резервы
1.1. Нематериальные активы
3.1. Уставный капитал
1.2. Основные средства
3.2. Добавочный капитал
1.3. Незавершенное строительство
3.3. Резервный капитал, фон-ды, целевые финансиро-вания и поступления
1.4. Долгосрочные финансовые вложения
1.5. Прочие внеоборотные активы
Итого по разделу III
Итого по разделу I
5.1. Заемные средства
5.2. Кредиторская задолженность
2.3. Дебиторская задолженность
5.3. Расчеты по дивидендам
5.4. Доходы будущих период
2.4. Краткосрочные финансовые вложения
5.5. Фонды потребления
2.5. Денежные средства
5.6. Резервы предстоящих расходов и платежей
2.6. Прочие оборотные активы
5.7. Прочие краткосрочные пассивы
Итого по разделу II
Итого по разделу V
БАЛАНС (III + IV + V)
Коэффициент прироста выручки от реализации значительно выше коэффициента прироста имущества, что свидетельствует об улучшении использования средств на предприятии по сравнению с предыдущим периодом.
Далее рассмотрим структуру активной и пассивной части баланса.
Анализ структуры активов (табл.2.21) показал, что у предприятия за отчетный период произошел значительный рост внеоборотных активов, что связано с тем, что с 1.04.2002 года на баланс МУП ЖКХ перешла котельная «Романовская».
Анализ структуры активов
Абсолютное значение, тыс.руб
Абсолютное значение, тыс.руб
Абсолютное значение, тыс.руб
В то же время произошло хоть и незначительное, но снижение оборотных (мобильных) активов предприятия.
Анализ структуры внеоборотных активов
Абсолютное значение, тыс.руб
Абсолютное значение, тыс.руб
Абсолютное значение, тыс.руб
Долгосрочные финансовые вложения
Прочие внеоборотные активы
Всего внеоборотных активов
Актив баланса характерен тем, что практически всю его величину (более 90%) занимают внеоборотные активы. И на конец 2003 года удельный вес первого раздела актива только увеличился с 94,04% до 94,76%. Это говорит о том, что практически все имущество предприятия иммобильно.
Рассмотрим подробно изменение каждого раздела актива баланса. Анализ структуры внеоборотных активов МУП ЖКХ приведен в табл.2.22.
Практически все внеоборотные активы составляют основные средства, что характерно для предприятий ЖКХ. На конец 2002 г. удельный вес основных средств во внеоборотных активах составляет 98,98%.
Анализ структуры оборотных активов представлен в табл.2.23.
Анализ структуры оборотных активов
Абсолютное значение, тыс.руб
Абсолютное значение, тыс.руб
Абсолютное значение, тыс.руб
НДС на приобретенные ценности
Долгосрочная дебиторская задолженность
Краткосрочная дебиторская задолженность
Краткосрочные финансовые вложения
Прочие оборотные средства
Всего оборотных активов
Как видно из таблицы, за отчетный период произошло снижение оборотных активов на 506 тыс.руб. Данное снижение произошло благодаря уменьшению краткосрочной кредиторской задолженности на 1805 тыс.руб. Это положительный момент, т.к. у предприятия имеется хроническая проблема с дебиторской задолженностью в связи с неоплатой населения и некоторых организаций за используемые услуги. Также произошло некоторое снижение по статье «Запасы». В то же время значительный рост произошел по статье «НДС на приобретенные ценности».
Проведем анализ пассива баланса МУП ЖКХ (табл.2.24).
Анализ структуры пассива баланса
Абсолютное значение, тыс.руб
Абсолютное значение, тыс.руб
Абсолютное значение, тыс.руб
Долгосрочные заемные средства
Общая стоимость имущества
Общий рост источников предприятия составил 42072 тыс.руб. Данный рост обусловлен как ростом собственного капитала предприятия на 33855 тыс.руб., так и ростом краткосрочных пассивов на 8216 тыс.руб.
Собственный капитал занимает более 88% величины всего имущества предприятия, что хорошо сказывается на его финансовой устойчивости.
Для определения характера краткосрочной задолженности предприятия проведем анализ краткосрочных пассивов (табл.2.25).
Анализ краткосрочных пассивов
Абсолютное значение, тыс.руб
Абсолютное значение, тыс.руб
Абсолютное значение, тыс.руб
Рост краткосрочных пассивов произошел благодаря значительному увеличению статьи «Кредиторская задолженность» (за отчетный год по данной статье произошел рост с 40192 тыс.руб. до 48008 тыс.руб.). Данная тенденция негативно может отразиться на финансовом благополучии предприятия, т.к. происходит рост самой «дорогой» и самой срочной задолженности.
Т.к. кредиторская задолженность составляет наибольший удельный вес в заемных средствах предприятия необходимо более детально изучить состав кредиторской задолженности (табл.2.26).
Анализ состава и структуры кредиторской задолженности
в том числе:
— поставщики и подрядчики
— задолженность перед персоналом
— задолженность перед гос. внебюджетными фондами
— задолженность перед бюджетом
Анализируя изменения в составе и структуре кредиторской задолженности, приведенные в табл.2.26, можно отметить, что произошли существенные изменения в следующих статьях:
· наибольшую долю во всей кредиторской задолженности занимает задолженность поставщикам и подрядчикам (на конец 2002 г. — 39,4%) и задолженность перед внебюджетными фондами (35%);
· задолженность поставщикам и подрядчикам за 2002г. увеличилась на 5 810 тыс.руб.;
· положительным моментом является значительное снижение задолженности по оплате труда за анализируемый период с 7286 тыс.руб. до 433 тыс.руб.;
· в 2002 г. произошел рост задолженности перед внебюджетными фондами на 3736 тыс.руб., перед бюджетом на сумму 481 тыс.руб., а также задолженность прочим кредиторам на 4642 тыс.руб.
Таким образом, на основании проведенного предварительного обзора баланса МУП ЖКХ г.Невьянска за 2001-2002 гг. можно сделать вывод о удовлетворительном финансовом состоянии предприятия, выражающейся в значительном росте имущества предприятия, высокой доли собственного капитала в общей стоимости имущества предприятия, снижении уровня краткосрочной дебиторской задолженности.
Однако имеется и негативные тенденции, основная из которых заключается в росте кредиторской задолженности, что требует проведения более детальной оценки финансовой устойчивости предприятия.
Источник: studbooks.net
Бухгалтерский баланс муп — законодательство и судебные прецеденты
совершении сделки скрывалась от акционеров и (или) из предоставлявшихся акционерам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Председатель совета директоров ОАО «Гостиница Ковров» Тароватов Ю.В. был законным представителем совета народных депутатов г. Коврова и решение о совершении сделки, утверждение оценки имущества принималось с его участием. Кроме того, в 2009 году Совет народных депутатов реализовал свое право на ознакомление с информацией ОАО «Гостиница «Ковров», в том числе знал об оспариваемом решении совета директоров от 04.03.2009 и о внесении части здания в уставный капитал ООО «Мини-Отель», и не оспорил указанное решение и сделку. Сделка была исполнена, переход права состоялся 16.09.2009. Его правопреемник МУП «Жилэкс» обратился в арбитражный суд с иском 13.03.2017, то есть с пропуском годичного срока, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты
инстанции правомерно взысканы расходы с уполномоченного органа, как заявителя по делу. Нарушений и недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны арбитражного управляющего не выявлено, поэтому нет оснований для отказа в выплате вознаграждения либо его уменьшения. Довод ФНС России о наличии у конкурсного управляющего возможности завершить конкурсное производство в апреле 2008 года является несостоятельным, так как решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства принято на собрании кредиторов 07.08.2008, ликвидационный бухгалтерский баланс МУП «Бытовик» принят Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области только 09.09.2008. Доводы заявителя кассационной жалобы явились предметом рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, которыми исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебных актах. При этом представленные в материалы дела доказательства надлежаще оценены арбитражными судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом
Александр Геннадьевич с 28.04.2009. В соответствии с постановлением Главы муниципального района Богатовский Самарской области от 26.06.2009 № 626 договор со Штанько А.Г. расторгнут с 30.06.2009. Согласно постановлению Главы муниципального района Богатовский Самарской области от 30.06.2009 № 635 директором должника назначен Зайцев В.Ю. с 01.07.2009. За период с 01.07.2009 и по 24.11.2010, согласно документам, имеющимся в регистрационном деле, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем МУП «Производственное объединение ЖКХ» являлся Зайцев В.Ю. Бухгалтерский баланс МУП «Производственное объединение ЖКХ» по состоянию на 01.10.2009 сдан в Инсепекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области 30.10.2009; при этом активов было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные бухгалтерского баланса не могут являться достаточными доказательствами того, что должник стал неплатежеспособным, либо не мог удовлетворить требования кредиторов, следовательно, не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1
заключены в 2013-2014 годах. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов заявленного Толстихиным Н.И. требования, суды также исходили из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих отражение полученных займов и расходование полученных денежных средств должником в бухгалтерском учете предприятия, учитывая, что согласно договорам займа денежные средства были выданы для ремонта зерносушилки, доказательства ремонта которой в материалах дела отсутствуют. При этом судами учтено, что Толстихин Н.И. в спорный период являлся руководителем должника, подписал бухгалтерский баланс МУП «Рассвет» за 2013 год, который не содержит сведений о заемных обязательствах как долгосрочных, так и краткосрочных. При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего расходования данной суммы, отражения всех необходимых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете должника. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют
создании ОАО «Навлинский рынок» от 10.04.2007 не оспорены и не отменены решение Навлинского районного совета народных депутатов от 27.02.2007 № 3-106 и постановление администрации Навлинского района Брянской области № 115 от 15.03.2007. Заявитель ссылается на то, что судом не исследованы документы, на основании которых было принято решение № 3-106 от 07.02.2007, в частности расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов МУП «Рынок», произведенный на основе данных бухгалтерского баланса.
Кроме того, судом не исследован промежуточный бухгалтерский баланс МУП «Рынок», подготовленный с учетом результатов проведения инвентаризации имущества предприятия. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами. Указывает, что стоимость чистых активов при любом из представленных отчетных балансов превышала 100 000 руб. По его мнению, приватизация имущественного комплекса МУП «Рынок» была возможна лишь путем преобразования муниципального предприятия в акционерное общество. Администрация Навлинского района Брянской области, ОАО «Навлинский рынок», Навлинский районный Совет народных депутатов, МУП «Рынок» письменные отзывы на апелляционную
средств на расчетном счете по состоянию на 01.10.2013 составляет 0 руб. 00 коп., имеется картотека к счету в сумме 166 814,32 руб., сведения о кредиторской задолженности МУП «ЖКХ с.Половинное» о том, что по состоянию на 01.07.2013 должник имеет кредиторскую задолженность в сумме 11589 тыс. руб., сведения о дебиторской задолженности МУП «ЖКХ с.Половинное» по состоянию на 01.07.2013 в сумме 2441,5 тыс.руб., копию справки о поступлении денежных средств за оказанные услуги с 01.01.2013 по 01.05.2013, бухгалтерский баланс МУП «ЖКХ с.Половинное» за 2012 год, в соответствии с которым кредиторская задолженность составляет 8061 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1794 тыс. руб., непокрытый убыток предприятия составляет 5464 тыс. рублей (л.д.97-105 т.1). Кроме того, были представлены копии договоров теплоснабжения между заявителем и иными лицами — в подтверждение довода о том, что заявитель оказывает коммунальные услуги, при оплате которых возможно поступление денежных средств на счет заявителя (л.д.123-158 т.1). Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал
также разработало и согласовало с ФГУЗ « » программу производственного экологического контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, заключило договор от ДД.ММ.ГГ *** на проведение лабораторных исследований и инструментальных измерений в соответствии с Программой. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не проверялись, объяснения с МУП « » не отбирались. Помимо этого указывает, что при рассмотрении жалобы судьей не были установлены факт местонахождения и эксплуатации золошлакоотвала ***, а также возможность администрации г. передать на бухгалтерский баланс МУП « » золошлакоотвала ***, не имея на него права муниципальной собственности. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя администрации г. Е.В.А., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до
России № 16 по Пермскому краю к Масальской Л.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат», УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 16 обратилась в суд с иском к Масальской Л.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Банно-прачечный комбинат», по тем основаниям, что Масальская Л.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла полномочия директора МУП «Банно-прачечный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию МНС РФ по г. Краснокамску был сдан бухгалтерский баланс МУП «Банно-прачечный комбинат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из баланса следовало, что чистые активы предприятия были отрицательными, то есть активов предприятия было недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов. Масальская Л.П., как руководитель, обязана была подать заявление о признании МУП «Банно-прачечный комбинат» банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неподача заявления должника в арбитражный суд в сроки, предусмотренные ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность возложена законом. Федеральная налоговая служба
Заявитель МУП « », отдел судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области, администрация муниципального образования « », надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Взыскатель Богданов . его представитель Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель МУП «С.» Ч. в судебном заседании с заявлением МУП « » не согласился, указав, что в настоящее время отсутствует скорректированный разделительный бухгалтерский баланс МУП « », а баланс, утвержденный 2012 года, в числе обязательств, перешедших от МУП « » в порядке правопреемства к МУП «С.», указывает в статье расходов (резервы предстоящих расходов) лишь на расходы по оплате предстоящих отпусков работников, перешедших из МУП « » в МУП «С.». Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось МУП « ». В поданной частной жалобе представитель К. просит отменить определение и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает, что
Источник: nalogcodex.ru
Ведение бухгалтерского учета в МУП
Содержание
- Специфика учета деятельности МУП
- Формирование уставного фонда МУП
- Пример формирования уставного фонда МУП
- Учет передачи основных средств: проводки
- Учет поступления ОС в сумме сверх фонда
- Учет основных средств в МУП
- Изъятие имущества МУП: примеры проводок
- Системы налогообложения в МУП, критерии выбора режимов
- Налогообложение в МУП, порядок начисления налогов
- Рубрика «Вопросы и ответы»
МУП по организационной форме относятся к коммерческим организациями. Регистрация предприятий осуществляется на основании решений местных органов власти. Особенность ведения деятельности МУП состоит в ограничении прав предприятия по владению и управлению имуществом. В статье расскажем про бухучет в МУП, дадим примеры проводок.
Специфика учета деятельности МУП
Организационная форма МУП создается в виде юридического лица, осуществляющего деятельность без ограничения времени действия. Предприятия имеют отдельный Устав, печать, расчетный счет для ведения деятельности.
| Основные положения | Характеристика |
| Назначение деятельности предприятия | Используются виды, указанные в Уставе |
| Источник возникновения имущества | Муниципальное образование |
| Участие в других организациях в качестве учредителя | Допускается с согласия собственника |
| Управление имуществом | Право хозяйственного ведения или оперативного управления |
| Распределение уставного имущества по долям | Не осуществляется, имущество отражается в учете в неделимом виде |
| План счетов | Коммерческий |
Предприятия не имеют право проводить сделки с вверенным ему имуществом – сдавать в аренду, реализовывать, использовать в качестве взноса в фонды других организаций. Активами ТМЦ и МПЗ, имеющимися у предприятия, не полученные или приобретенные на средства собственника, МУП распоряжается самостоятельно.
Формирование уставного фонда МУП
Уставный капитал МУП формируется путем поступления от муниципального собственника имущества – денежных средств, ценных бумаг, нематериальных и материальных активов, имеющих стоимостную оценку. Учет имущества ведется с использованием счета 75 путем открытия субсчета 1 «Расчеты по выделенному имуществу».
Пример формирования уставного фонда МУП
МУП зафиксировало в Уставе сумму фонда в размере 150 000 рублей. Формирование осуществлено имуществом муниципального образования. Предприятие в учете осуществляет записи:
- Отражена стоимость имущества фонда: Дт 75/1 Кт 80 на сумму 150 000 рублей;
- Осуществлено поступление имущества: Дт 08/4 Кт 75/1 на сумму 150 000 рублей;
- Оприходованы основные средства: Дт 01 Кт 08/4 на сумму 150 000 рублей;
Величина фонда может снижена или увеличена. Изменение установленного размера фонда осуществляется после его полного формирования.
Учет передачи основных средств: проводки
| Название операции | Дебет | Кредит |
| Поступление имущества сверх стоимости, утвержденной в Уставе | 75/3 или 83 | 84 |
| Отражение поступления объекта | 08 | 75/1 |
| Прием на учет основного средства | 01 | 08 |
Имущество, стоимость которого не соответствует требованиям отнесения к ОС, учитывается в составе МПЗ. Например, если в договоре указан период передачи в управление менее 12 месяцев, имущество не учитывается в составе ОС.
Учет поступления ОС в сумме сверх фонда
Способы учета ОС, полученных сверх вложений в уставный фонд, не определены законодательно. Для учета поступлений допускается использовать счет 83, консолидирующий информацию о добавочном капитале. Имущество учитывается обособленно от других ОС в разрезе объектов.
МУП получило от собственника имущество сверх стоимости, заявленной учредительными документами. Стоимость полученного имущества составила 51 000 рублей. После дооборудования запчастями стоимостью 2 000 рублей основное средство принято в эксплуатацию. В учете предприятия отражается операция:
- Учтено поступление имущества: Дт 08 Кт 83 на сумму 51 000 рублей;
- Учтено дооборудование: Дт 08 Кт 10 на сумму 2 000 рублей;
- Отражено принятие на учет основного средства: Дт 01 Кт 08 на сумму 53 000 рублей.
О возможности изменения величины добавочного капитала соответствующие положения вносятся в учредительные документы. При возврате имущества стоимость добавочного капитала будет уменьшена.
Учет основных средств в МУП
Имущество относится к амортизируемым ОС (п.1 ст. 256 НК РФ). Для учета ОС предприятие оформляет карточку учета № ОС-6. В регистре указывается первоначальная стоимость, группа и норма амортизации, срок использования, дата принятия на учет. Амортизация в МУП начисляется по стандартным правилам учета – ежемесячно, с отражением на отдельном счете.
Сумма участвует в налогообложении предприятия для снижения базы.
Предприятия имеют право возвести хозспособом, за счет собственных средств объект основного средства. После приемки основного средства объект передается в муниципалитет (собственнику МУП). Расходы, произведенные в процессе строительства, не учитываются при налогообложении (п. 16 ст. 270 НК РФ).
Изъятие имущества МУП: примеры проводок
Собственники имущества, муниципальные органы, имеют право изъять имущество, ранее переданное в управление. Одновременно с возвратом имущества производится уменьшение уставного фонда, если активы формировали его стоимость.
МУП имеет полностью сформированный уставный фонд в размере 160 000 рублей. Муниципалитетом принято решение об изъятии из фонда основного средства на сумму 32 000 рублей, амортизация которого составила 3 000 рублей. Предприятие производит записи:
- Отражено снижение стоимости фонда: Дт 80 Кт 75/1 на сумму 32 000 рублей;
- Списана стоимость ОС: Дт 01/2 («Выбытие») Кт 01 на сумму 32 000 рублей;
- Списана амортизация: Дт 02 Кт 01/2 на сумму 3 000 рублей;
- Отражено выбытие: Дт 75/1 Кт 01/2 на сумму 29 000 рублей;
- Учтена разница: Дт 75/1 Кт 91 на сумму 3 000 рублей.
При изъятии имущества обязанности по уплате НДС и прибыли не возникает в связи с отсутствием объекта обложения при передаче имущества. Изъятие имущества собственником необходимо отделять от продажи. Реализация имущества МУП осуществляется после одобрения собственника путем открытых торгов. Необходимость в продаже имущества возникает в связи с отсутствием необходимости использования его в деятельности МУП. Суммы, полученные после реализации, являются средствами собственника.
Системы налогообложения в МУП, критерии выбора режимов
Предприятия имеют право выбрать систему налогообложения и применить общеустановленную либо упрощенную форму. Для применения УСН необходимо соблюсти критерии ограничений по величине дохода (требование не применяется для вновь созданных предприятий), предельной численности, сумме остаточной стоимости.
В отношении МУП не используется ограничение по величине участия в уставном фонде других организаций, независимо от того, что фонд полностью сформирован имуществом муниципалитета. Условие не применяется в связи с тем, что собственник не является юридическим лицом. Сравнительные характеристики использования ОСНО и УСН:
| Условие | ОСНО | УСН |
| Объект обложения | Доходы, уменьшенные на величину расходов | Доходы или доходы минус расходы |
| Ограничения применения | Нет | Имеются по величине дохода и численности |
| Минимальная сумма налога при получении убытков | Отсутствует | Имеется для схемы доходы минус расходы |
| Ведение бухгалтерии | В полном объеме | В ограниченном объеме |
| Возможность снижения ставки | Отсутствует | Имеется, устанавливается по распоряжению субъекта |
| Обязанность по уплате налога на имущество и НДС | Имеется | Отсутствует |
Переход на упрощенный режим обложения возможен при регистрации или с начала налогового периода путем подачи уведомления по форме, установленной законодательными актами.
Налогообложение в МУП, порядок начисления налогов
Предметом договора МУП с собственником является не предоставление прав, а передача имущества во временное пользование. При поступлении имущества от собственника не возникает объекта налогообложения в виде дохода (пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ). В аналогичном порядке передача имущества организациям МУП собственником не является объектом обложения НДС (пп.
5 п. 2 ст. 146 НК РФ).
При исчислении налога на прибыль предприятия:
- Уменьшают налогооблагаемую базу на расходы. В отношении затрат должны быть соблюдены условия ст. 252 НК РФ. Запрет на использование в налогообложении расходов, оплаченных из средств собственника, отсутствует.
- Облагают доходы, полученные отведения деятельности, в общем порядке.
- Включают суммы, полученные от собственника в счет компенсации потерь от ведения деятельности, в состав внереализационных доходов. Данная ситуация часто возникает в сфере ЖКХ, реализация услуг которых осуществляется с применением льгот или государственных регулируемых тарифов.
Рубрика «Вопросы и ответы»
Вопрос №1. Как определяется момент передачи имущества в МУП?
Датой передачи имущества в виде денежных средств считается день зачисления суммы на счет, передачи имущества в форме материального актива – день оформления акта.
Вопрос №2. Кто определяет срок эксплуатации передаваемого МУП имущества?
Установление срока полезного использование входит в обязанности МУП.
Вопрос №3. Как поступить с имуществом, выявленным в ходе инвентаризации?
Имущество, выявленное при ревизии, не принадлежит собственнику (муниципалитету). Стоимость оценки включается в состав внереализационных доходов.
Вопрос №4. Что происходит с имуществом МУП при смене собственника на правах правопреемства?
Имущество, переданное предприятию, продолжает использоваться МУП. Смена собственника не влияет на право ответственного ведения или оперативного управления.
Вопрос №5. Какие последствия возникают при проведении сделки с имуществом МУП, проведенные без согласования с собственником?
Сделки МУП без согласия муниципалитета признаются недействительными по иску собственника или без предъявления претензий, если сделка относится к разряду крупных. Срок признания недействительности сделки, включая осуществленные с помощью аукциона или открытых торгов, составляет 3 года.
Источник: online-buhuchet.ru