В 2014 году «Ниша» и «Логостайл» договорились о поставке молочной продукции. «Логостайл» получил товар, но полностью его не оплатил. Продавец отсудил у должника почти 30 млн руб. (дела № А56-81443/2015 и № А56-52043/2016). Но денег у него не оказалось, поэтому «Ниша» решила обанкротить контрагента. Из-за того, что у «Логостайла» не было средств на процедуру, в 2018 году дело № А56-103335/2017 о несостоятельности прекратили.
Не дали привлечь к «субсидиарке»
Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко. Латак был гендиректором с 2014 по 2016 годы (в том числе, когда заключался договор поставки), Ипатов сменил его на этой должности. А Лазаренко и Кочин фактически руководили обществом. Истец посчитал, что они довели фирму до финансового краха: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставляли ее в налоговую. Поэтому он просил взыскать с них солидарно почти 30 млн руб. (дело № А56-69618/2019).
Субсидиарная ответственность учредителей по долгам компании. Как ее избежать.
Первая инстанция буквально толковала п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве») и решила, что привлекать к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности можно, только если заявителю стали известны новые обстоятельства, которые он не знал до прекращения банкротного дела. «Ниша» же ссылается на факты, установленные в рамках дела о несостоятельности «Логостайла» – отсутствие отчетности должника, платежи в пользу аффилированных лиц или без встречного представления. То есть у кредитора нет права предъявлять иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности, решил суд и отказал «Нише». Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда общество пожаловалось в Верховный суд.
«Субсидиарка» без банкротства возможна
Заседание в ВС прошло 3 июня. Председательствовал в процессе Иван Разумов. Как объяснила юрист «Ниши» Евгения Смоляк, общество не могло подать заявление о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках банкротного дела, так как его прекратили еще на стадии проверки обоснованности заявления. Еще она отметила, что они не могли узнать из банкротного дела об убыточных для «Логостайла» сделках, ведь суд не устанавливал обстоятельства деятельности должника, не исследовал управленческие решения и заключенные договоры (см. ВС решал, возможна ли «субсидиарка» без банкротства).
Ответственность учредителей и директора в ООО
22 сентября, 8:44
21 сентября, 13:11
ВС изучил дело и принял решение. В его мотивировочной части он объяснил: Закон о банкротстве не прекращает право кредитора на возмещение вреда, если тот знал об основаниях привлечения к «субсидиарке», но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. То есть суды неверно истолковали п. 1 ст.
61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве»). В норме сказано, что обращаться в суд для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного дела можно, если кредитору станет известно об основаниях. Но статья не исключает право на иск о привлечении к «субсидиарке», если основания для нее были известны до прекращения банкротного дела, решила коллегия.
По мнению экономколлегии, нижестоящие инстанции ошибочно не учли разъяснения постановления Пленума ВС 21 декабря 2017 года № 53. В п. 31 сказано, что если производство по делу о банкротстве прекратили из-за отсутствия средств до введения первой процедуры банкротства, то заявитель по делу о банкротстве может требовать привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках другого дела.
ВС согласился с тем, что «Ниша» не могла подать заявление о привлечении к «субсидиарке» в деле о несостоятельности, ведь процедура банкротства в отношении «Логостайла» не вводилась. Поэтому ВС указал на необходимость изучить доводы общества и его оппонентов по существу. СКЭС отменила решения трех инстанций, а дело вернула в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Эксперты: двоякое впечатление от позиции ВС
Азат Ахметов, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Недвижимость, земля, строительство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал Профайл компании × , с одной стороны поддерживает позицию ВС, который исправил нижестоящие суды и указал на необходимость применения постановления Пленума ВС от 2017 года. То есть разрешил привлекать контролирующих лиц к ответственности, если дело прекратили из-за недостатка средств у должника. С другой стороны, эксперт настороженно относится к разъяснениям о том, что право кредитора на возмещение вреда не прекращается, если он знал о наличии оснований для привлечения к «субсидиарке», но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. Ахметов считает, что это можно истолковать как абсолютную возможность подачи самостоятельных исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от того, по какой причине прекращено производство по делу о банкротстве .
Для недобросовестных кредиторов позиция ВС создает соблазн вовсе не заниматься банкротными процедурами (выявлять активы, пополнять конкурсную массу, оспаривать сделки), а способствовать быстрому прекращению производства по делу о банкротстве и подавать самостоятельные иски о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Азат Ахметов, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Недвижимость, земля, строительство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал Профайл компании ×
Ахметов подчеркнул, что для контролирующих лиц эта мотивировка ВС означает еще большую нестабильность своего имущественного положения, ведь они могут в любой момент получить иск о привлечении к субсидиарной ответственности.
Владимир Журавчак, партнер ЮК ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании × , считает, что благодаря расширительному толкованию ст. 61.19 Закона о банкротстве увеличится число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Так как мотивировка ВС «снимает барьер» о подаче заявление о привлечении к «субсидиарке» вне банкротного дела только в случае, когда до этого момента такие основания не были известны. С тем, что позиция ВС существенно повлияет на практику привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, согласен и Станислав Петров, партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании × .
С учетом того, что, по статистике Федресурса, кредиторы ничего не получают в более чем 60% дел о банкротстве, такой механизм может стать для кредиторов заменой полноценной банкротной процедуры.
Станислав Петров, партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании × .
Петров называет развитие внеконкурсных механизмов защиты позитивной тенденцией: это поможет сократить затраты кредиторов на заведомо бесперспективные процедуры банкротства и позволит быстрее обратить взыскание на имущество недобросовестных бенефициаров компаний.
Источник: pravo.ru
Субсидиарная ответственность учредителя по долгам ООО
Российские предприниматели при выборе формы осуществления хозяйственной деятельности часто отдают предпочтение ООО. Они полагают, что таким образом защищают свои активы в случае возникновения проблем у компании, так как их ответственность будет ограничена только суммой участия в уставном фонде. Но тут не все так однозначно, и учредителю может быть вменена обязанность рассчитаться с долгами предприятия за счет своего имущества. Что же такое «субсидиарная ответственность», и когда это понятие применимо?
В каких случаях учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности?
Понятие субсидиарной ответственности описано в соответствующей статье 399 Гражданского кодекса РФ. Сравнить механизм такого уровня ответственности можно с механизмом поручительства, когда вместо заемщика долги по кредиту отдает его поручитель, который добровольно согласился на подобную вероятность, подписав кредитный договор. Но в случае с субсидиаркой к ответственности директоров или учредителей привлекают на законодательном уровне.
Однако, в статье 56 ГК РФ говорится, что учредитель ООО не отвечает по обязательствам компании так же, как и компания не отвечает по долгам собственника. Но тут же в статье идет речь об исключениях, предусмотренных законодательством. Одним из таких исключений является банкротство юрлица по вине его основателей. В этом случае обязательства по долгам ООО могут перейти к участникам, то есть они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Иными словами, вместо общества его долги будут выплачивать «поручители» в лице учредителей, если корпоративного имущества окажется недостаточно.
За что привлекают к «субсидиарке»?
Чтобы впоследствии участнику предприятия не грозила субсидиарка, он не имеет права совершать заведомо критичные для ООО действия. Равно как и бездействовать, когда его организации грозит финансовый коллапс, например, из-за заключения заведомо невыгодной и убыточной сделки. Анализ уровня ответственности за действия (бездействие) того или иного участника компании происходит с учетом степени причастности к полученным кредиторами потерям, возникшим в результате заключения убыточной сделки. Разберем подробнее возможные варианты.
Неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве
Контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность за свое бездействие в то время, когда необходимо было позаботиться о возбуждении дела о банкротстве. Собственник обязан проконтролировать этот аспект, должен собрать общее собрание участников и внести вопрос в повестку дня.
Своевременная подача заявления – это не право, а обязанность КДЛ. Если дело о банкротстве не инициировал директор ООО, то это должен сделать участник, имеющий право созвать собрание. Неисполнение этой обязанности может привести к финансовым потерям кредиторов и приравнивается к намеренному сокрытию информации о несостоятельности организации. Контролирующее лицо, заведомо зная о невозможности удовлетворения требований контрагентов, не уведомило их об этом путем подачи заявления на банкротство, а продолжило работать в обычном режиме – в результате чего контрагенты могут понести финансовые потери.
По общему правилу заявление в арбитражный суд должно быть подано при возникновении следующих обстоятельств:
- На фирме уже в течение трех месяцев не выплачивается заработная плата и другие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.
- Взаиморасчеты с одним из кредиторов приведут к недостатку средств для уплаты текущих платежей и долгов другим кредиторам.
- Присутствуют иные явные признаки имущественной и финансовой недостаточности.
Фактически довольно сложно установить срок наступления угрозы финансовой несостоятельности компании. Многие предприятия периодически попадают в такие условия, когда их можно подвести под определение «угроза неплатежеспособности».
Например, кредитор потребовал вернуть долг раньше срока, или в результате форс-мажора товарные запасы были уничтожены. Но компания через некоторое время успешно решила вопрос, без принятия радикальных мер в виде банкротства. В этом случае ответственным лицам рекомендуется позаботиться о надлежащих мерах предосторожности для сокращения реальных рисков ответственности. Необходимо проводить мониторинг состояния чистых активов, обеспечить надлежащую платежную дисциплину контрагентов, подключить профессиональных юристов по защите от субсидиарки.
Действия (или бездействие) учредителя
Учредители, которые имели возможность влиять на работу и успешность ООО в течение 3 лет, предшествующих признакам банкротства, могут быть признаны виновными в финансовых проблемах предприятия, если:
- Совершили определенные действия, которые привели к неплатежеспособности общества.
- Допустили или проявили халатность по отношению к юридической и бухгалтерской документации предприятия, в результате чего данные в бумагах искажены или вовсе отсутствуют.
- ООО не подало необходимую информацию в базу ЕФРС по их вине.
- Уже после возникновения у ООО признаков неплатежеспособности КДЛ допустило действия, усугубляющие положение.
Кроме того, привлечь к субсидиарной ответственности могут, если основная сумма долга организации возникла из-за нарушения учредителем закона, в результате чего, он стал фигурантом уголовного, налогового или административного дела. При этом лиц, которые рискуют «попасть под раздачу», может быть несколько: учредители, главный бухгалтер, руководитель и т.д. Если в результате суда будет признана вина этих лиц, то все они понесут субсидиарную ответственность солидарно.
Также субсидиарка грозит, если учредитель совершил действия, повлекшие исключение организации из ЕГРЮЛ, так как требования по обязательствам перед кредиторами выполнены не были.
Порядок привлечения учредителя к субсидиарной ответственности
Стоит сразу заметить, что ответственность учредителей по долгам организации не наступает автоматически. Вынести решение о привлечении к субсидиарке может только арбитражный суд. Для этого необходимы предусмотренные законом основания. Чтобы заставить КДЛ ответить по долгам общества, необходимо:
- Позаботиться о том, чтобы процесс банкротства ООО начался, то есть соответствующее дело было возбуждено.
- Сформировать и распределить между кредиторами конкурсную массу.
- Если сформированной массы не хватает для выплаты всех долгов кредиторам, тогда необходимо рассчитать разницу между уже выплаченными долгами и общей суммой требований.
- И только после этого можно подавать исковое заявление в суд о привлечении лица (лиц) к субсидиарной ответственности.
Если по итогу суд принял положительное для заявителя решение, тогда он имеет право потребовать принудительного взыскания при наличии исполнительного листа.
Что делать учредителю в такой ситуации? Ему придется доказывать свою непричастность к возникновению у компании неплатежеспособности и последующему банкротству. Если доказательной базы нет, тогда придется отвечать по долгам общества в размере, указанном в судебном решении и исполнительном листе.
Исходя из вышенаписанного, участники ООО должны осознавать вероятность привлечения их к субсидиарке в рамках банкротства и в прочих предусмотренных законом ситуациях. Как видно, ограниченная ответственность учредителя в ряде случаев не «работает». Стоит также помнить, что субсидиарная ответственность не связана с величиной уставного фонда общества, а равна сумме долговых обязательств.
Источник: www.law-russia.ru
Субсидиарная ответственность учредителя по долгам ООО
Олег открыл фирму, инвестировал в неё 200 млн рублей и нанял гендиректора, чтобы развивать бизнес с большими и интересными перспективами. Спустя 4 года контора внезапно ушла в банкротство. Как выяснилось, топ-менеджеры разворовали не только 200 млн Олега, но и 1 млрд денег, принадлежащих контрагентам фирмы.
Теперь Олегу, потерявшему состояние из-за недобросовестных работников, в дополнение светит субсидиарка на 1 млрд, которая сделает из него нищего. Насколько реально подобное развитие событий? Стоит ли волноваться учредителю? Или он пострадавшая сторона и этого факта достаточно, чтобы спать спокойно? Сейчас разберемся.
И для примера начнем с нашего кейса.
Владение долей более 50%? Виновен!
Виктор владел в ООО долей 9% и совмещал позицию миноритарного участника с должностью генерального директора. Но интересующим нас лицом был Александр — мажоритарный участник общества с долей 60%, никак не участвовавший в операционной деятельности компании и не занимавший в ней постов.
- неподача заявления о банкротстве в месячный срок
- действия/бездействия, причинившие имущественный вред кредиторам.
И если с гендиректором было все понятно: он выбирал и проверял контрагентов, которые впоследствии оказались фирмами-однодневками, подписывал договоры с людьми, которые впоследствии оказались номинальными, и отдавал указание на перевод им денежных средств, то за что было привлекать мажоритарного участника, который ни сном ни духом не имел отношения к этим сделкам? Александр не подписывал договоров, не одобрял их и не был замечен в освоении/выгодоприобретательстве денежных средств, направленных обнальным конторам.
Тем не менее, Александр первую инстанцию проиграл и был привлечен к субсидиарке вместе с Виктором на всю сумму в 250 млн рублей. После чего обратился к нам. По какой же причине суд решил привлечь к ответственности мажоритарного участника общества, не участвовавшего в операционной деятельности компании?
Если отбросить десяток листов словесной шелухи, то вся суть сводится к нескольким строчкам: суд установил, что Александр являлся контролирующим должника лицом, так как владел более чем половиной долей в ООО. То есть налоговые правонарушения были совершены под его непосредственным контролем, и он не пытался вернуть деньги, отправленные компаниям-однодневкам, или взыскать их с генерального директора.
Чтобы скачать судебные акты по этому делу, оставьте свой е-мейл:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Скачать судебные акты
Данные успешно отправлены. Спасибо!
Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.
При отправке запроса произошла ошибка.
Пожалуйста, попробуйте позже.
Ситуация, конечно, усугубилась тем, что требования налоговой в реестре составляли более 50% от общей суммы долгов — в таких случаях вина ответчиков презюмируется. Но с точки зрения здравого смысла выглядит ситуация немного неадекватно. Так теперь любого мажоритарного инвестора можно привлекать к ответственности за проступки его наемных менеджеров — но донести эту позицию вышестоящим инстанциям нам пока не удалось.
За что привлекают?
Порядок привлечения к ответственности состоит из двух последовательных шагов.
Во-первых, заявителю по иску надо доказать, что привлекаемый человек контролировал должника (КДЛ — контролирующее должника лицо). Это крайне важный момент, потому что, если человек объективно не имел отношения к организации, дальнейшие рассуждения о его неправомерных действиях от имени этой организации лишены смысла. По крайней мере, в теории и в рамках здравой логики это работает именно так.
Во-вторых, надо указать, какие именно действия КДЛ были недобросовестными и направленными на причинение ущерба кредиторам или на доведение организации до банкротства. Если таких действий нет, то не может быть и ответственности.
- Неподача заявления о банкротстве в месячный срок с момента выявления признаков неплатежеспособности
- Действия/бездействия, которые привели к причинению ущерба кредиторам (невозможности погасить их требования).
КДЛ / не КДЛ
В отличие от директора, который при любом раскладе попадает под понятие КДЛ — он же руководит компанией — с участниками/учредителями история не такая однозначная.
Следующие факторы увеличивают риск стать КДЛом:
Доля в компании
Пленум №53 четко определил: если доля лица составляет 50% +1 голос и более, совершенно очевидно, что перед нами КДЛ. А раз КДЛ, то может принимать обязательные решения для компании и влиять на ее работу.
Но даже если вы владеете 100% доли в компании, это еще не значит, что вас обязательно привлекут к ответственности. Так, мы отбили от субсидиарки единственного участника компании. Читайте об этом в статье: «Как мы выиграли кассацию по субсидиарке на 15 миллионов»
При этом, если доля составляет меньше 50%, это не значит, что собственники бизнеса полностью в безопасности. Послабление есть только у лиц, которые владеют менее 10% компании — их привлекать не должны. Не должны, но могут, ведь такой участник может оказаться конечным бенефициаром ака серым кардиналом компании или войти в сговор с другими участниками юрлица и действовать скоординировано.
Совмещение должностей
Если участник/учредитель ООО ко всему прочему занимает еще и значимую должность в компании (заместитель директора, бухгалтер, финдиректор — в общем, имеет дополнительную возможность влиять на решения компании или имеет доступ к корпоративным финансам), вероятность попасть под КДЛ гораздо выше даже при минимальной доле в бизнесе.
Полномочия по уставу/доверенности
В уставе любого общества прописывается орган управления. В качестве исполнительного органа обычно указывается директор, в качестве высшего органа — общее собрание участников. Но тут важно понимать, что хоть собрание и является высшим органом, у него есть свои ограничения в полномочиях и действиях, как и у директора.
Представим, что в уставе будет прописано, что директор не может подписывать сделки свыше 100 тысяч рублей без одобрения участников. Что это значит? Правильно. Если найдутся сделки, к примеру, направленные на вывод активов из Общества, то будут пытаться привлечь вместе с директором товарищей участников, которые эти сделки одобряли. И велика вероятность, что привлекут.
Аналогичная ситуация и с выдачей доверенности: собственник бизнеса может не занимать официальных постов в организации, но если он действует от ее имени по доверенности с безграничными полномочиями, то велика вероятность признания его КДЛом, если данная доверенность всплывет в ходе банкротства.
Выгодоприобретатели
Если будет доказано, что третье лицо, формально никак не имевшее отношения к компании, получало прибыль от ее деятельности, то можно говорить о статусе КДЛ.
Что интересно, извлечение прибыли делается разными способами. Например, создается схема из юридических лиц, в которой на одни организации вешаются убытки, а другие зарабатывают прибыль. В этом случае можно говорить о том, что владелец прибылеобразующих юрлиц является выгодоприобретателем от убыточных структур — и подтягивать его, когда наступит их банкротство.
Основным локомотивом по выявлению выгодоприобретателей выступает налоговая, но об этом мы подробно писали в статье “Субсидиарная ответственность детей и наследников” — если тема интересна, почитайте, не пожалеете.
После того, как разобрались, кого считать КДЛ, переходим к действиям, которые им могут вменить.
Неподача заявления в месячный срок
По общему правилу у директора есть месяц, чтобы подать заявление о банкротстве компании — с момента, когда он узнал о неплатежеспособности. Как определить объективную дату наступления неплатежеспособности, читайте в отдельной статье: «Признаки банкротства юридического лица».
Так вот, если директор этот срок упустил, участники общества должны собраться в течение 20 дней с момента, когда они узнали о пропущенном сроке, и принять решение — подавать заявление о банкротстве или нет. Если они не собрались и не обязали директора подать этот документ, то они будут нести субсидиарную ответственность вместе с директором.
На что важно обратить внимание: обязанность принять решение о банкротстве возникает у участников только с момента, когда они узнали о наличии у своей компании признаков неплатежеспособности. В общем случае такой датой считается дата ежегодного собрания участников по итогам финансового года.
Но если участники параллельно работают на топ-менеджерских постах и имеют доступ к корпоративным финансам организации, то расклад может быть совсем иной — по факту их приравняют к директору и будет считаться, что участники узнали о признаках неплатежеспособности в тот же момент, когда об этом узнал и директор (например, в момент сдачи бухотчетности, при наложении ареста на счета организации или в момент вынесения решения налоговой по итогам ВНП в размере, который компания не может оплатить).
Действия/бездействия
В общем случае под бездействием понимается отсутствие мер, направленных, например, на взыскание денежных средств в пользу Общества в виде убытков с директора. Или оспаривание неправомерных сделок, совершенных директором с нарушением норм корпоративного права.
Под действиями, направленными на причинение ущерба кредиторам, обычно понимается вывод активов из компании-должника. Для бенефициаров должника риски появляются в том случае, если они одобряли подобные сделки или были по ним выгодоприобретателями. Например, компания продала здания стоимостью 100 млн за 5 млн рублей юридическому лицу, принадлежащему сыну бенефициара.
Но есть и более экзотические шаги, которые могут предпринять собственники бизнеса для того, чтобы залететь на субсидиарку. Покажем на кейсе, который прямо сейчас находится у нас в работе.
История №2
По результатам камеральной налоговой проверки от 2016 года у организации были выявлены неправомерно заявленные вычеты. А сами нарушения совершались в тот период, когда владельцами бизнеса были Учредитель 1 и Учредитель 2, а операционной деятельностью занимался наемный гендиректор.
После этого гендиректор был сменен на управляющую компанию, а учредители продали свои доли некому Александру, который спустя год назначил себя на должность гендиректора вместо УК.
Дальше последовало банкротство и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Что примечательно, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарке обоих учредителей и первого гендиректора, а к Александру вопросов не было, но не потому, что он святой, а потому что его сочли номинальным лицом: в собственности Александра была 751 компания и еще в 1097 юрлиц он трудился директором.
Что вдвойне примечательно, обоих учредителей привлекали как раз за факт передачи компании в ведение номинального лица. Еще раз: учредителей привлекают к субсидиарке за подписание договора по продаже своих долей номиналу. За продажу долей, Карл!
По мнению конкурсного управляющего махинации с переоформлением долей и сменой директора были совершены исключительно с целью ухода от уплаты по обязательствам должника, и эти действия необходимо квалифицировать как направленные на “назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации”.
Суд первой инстанции такую позицию поддержал и привлек обоих учредителей к субсидиарной ответственности, несмотря на их вполне разумные возражения о том, что закон не содержит требований проверять “номинальность” покупателя бизнеса, как и не содержит запрета на совершение сделок с серийным инвестором.
Чтобы скачать судебные акты по этому делу, оставьте свой е-мейл:
Источник: igumnov.group