Если организация не доплатила в бюджет налогов по-крупному (от 15 млн. рублей) или по особо крупному (от 45 млн. рублей), то ответственного за это безобразие ждет уголовная статья.
По мнению Верховного суда РФ (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48), отвечать должно лицо, которое было уполномочено формировать и сдавать в ФНС отчетность и/или фактически выполнять функции гендира, связанные с уплатой налогов и взносов (например, оформлять платежки в бюджет). Если подобные обязанности и полномочия были «официально» возложены на бухгалтера, то и отвечать ему.
Дополнительный негативный фактор – отвечать придется даже тому бухгалтеру, кто на момент выявления нарушений уже уволился.
Дополнительный положительный момент – ответственность наступит только в том случае, если органам, возбудившим дело, удастся доказать, что бухгалтер действовал с умыслом, например, сознательно готовя неверные отчеты и не переводя требуемые суммы в бюджет.
О том, как доказывают умысел, смотрите подробнее на примерах из судебной практики.
К какой ответственности могут привлечь главного бухгалтера? #бухгалтер #налоги #ОлегЛобов
Кроме индивидуальной ответственности, главбуха могут привлечь и «за компанию» с другими руководителями. Произойдет это в случае, если в силу своей работы бухгалтер не мог не знать о том, что руководство мухлюет с налогами и финансами. А уж если при этом бух оформлял документы, вносил сведения в учет по сомнительным операциям – то его соучастие налицо.
Если бухгалтер экономит на покупке прав на бухгалтерскую программу, при этом ПО установлено на служебные устройства, то против бухгалтера могу возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 145 УК РФ «Нарушение авторских прав с использованием служебного положения. Первая «ласточка» уже была в 2021 году: в Белгородской области возбудили дело против главбуха, установившей на служебный ноутбук 1С без расчетов с правообладателями программы.
Ну и, наконец, если бухгалтер решит пополнить свой личный бюджет за счет бюджета вверенной ему компании, то его тоже может настигнуть ответственность. Только инициировать ее будут уже не контролирующие органы, а собственники и руководство.
Источник: buhpress.ru
Субсидиарная ответственность главного бухгалтера в судебной практике.
В продолжение серии публикаций на отдельные темы, связанные с банкротством, я хочу остановиться на вопросах субсидиарной ответственности главного бухгалтера. Как всем известно, сейчас, исходя из фискальных соображений, в сферу споров о субсидиарной ответственности попадают и бухгалтеры, и аудиторы, и юристы. Для защиты от привлечения к субсидиарной ответственности бухгалтера важно понимать, в каких случаях суды считают, что основания для её наступления имеются.
Правовое основание субсидиарной ответственности главного бухгалтера В силу ч.1 и ч.2 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определенных обстоятельствах главный бухгалтер может быть отнесен к контролирующим должника лицам.
Кроме того, даже если бухгалтер не признан контролирующим лицом, тем не менее, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (ППВС № 53), лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
Таким образом, во втором случае бухгалтер несет ответственность, как лицо причинившее вред кредиторам совместно с контролирующим лицом, т.е. здесь фактически работает ст. 1080 ГК РФ, а мы помним, что субсидиарная ответственность является деликтной.
Бухгалтеру всегда стоит помнить, что он находится в зоне риска при банкротстве должника, так как КУ все чаще пытаются привлечь их к субсидиарной ответственности и при определенных обстоятельствах это им удается сделать. Поэтому посмотрим, в каких случаях суды привлекают бухгалтера к субсидиарной ответственности, а когда отказывают в удовлетворении требований КУ.
Когда суды привлекают главного бухгалтера к субсидиарной ответственности?
Искажение главным бухгалтером информации в документах бухгалтерского учета и отчетности является основанием субсидиарной ответственности.
В рамках данного дела было установлено, что бухгалтерская отчетность должника за период 2012-2015 годы не подтверждена аудиторским заключением, имеет существенные расхождения с бухгалтерским учетом, система внутреннего контроля не регламентирована, аудит бухгалтерской отчетности и инвентаризация имущества должника перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводились, что свидетельствует о том, что Феофановой Е.Г. была искажена информация в документах бухгалтерского учета и отчетности в соучастии с поочередно сменяющими друг друга директорами должника Даниловым В.В., Лойторенко В.Л., Даниловым Р.В., Некрасовым С.Ф., Горяиновым С.Н., повлекших существенное затруднение проведения процедур банкротства.
Также было установлено, что в бухгалтерском учете не отражалась дебиторская задолженность, что первичные учетные документы, необходимые и достаточные для отражения сведений о ряде хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют.
В итоге суды пришли к выводу, что отсутствие в регистрах бухгалтерского учета сведений о работах, выполненных должником, но не нашедших отражения в бухгалтерском учете, повлекли невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов.
В постановлении суда округа говорится:
При таких обстоятельства, суды приняв во внимание, что сведения бухгалтерского учета и отчетности не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеют искажения, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе не обеспечено формирование и реализация конкурсной массы, сохранность первичных учетных документов, не приняты меры по восстановлению документов бухгалтерского учета, не обеспечено ведение ежегодного аудита; кроме того, Феофановой Е.Г совместно с руководителями должника совершены действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, правомерно указали на наличие оснований для привлечения Феофановой Е.Г. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Закона о банкротстве. Осведомленность главного бухгалтера банка, являющегося членом кредитного комитета о том, что кредиты являются «техническими», и не сообщение данной информации независимым членам кредитного комитета и акционерам является основанием СО
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 N Ф05-19214/2017 по делу N А40-109569/2014
Суды установили, что договоры, на основании которых выдавались кредиты, были подписаны Ревзоном Д.А. и главным бухгалтером и членом правления Банка — Доронкиной Т.В., которая также являлась членом кредитного комитета.
Суды указали, что кредитные договоры, подписанные Доронкиной Т.В., содержали все условия выдачи Банком денежных средств, в том числе условия о предоставляемом обеспечении, при этом учли, что в уголовном деле было установлено, что Доронкина Т.В. знала о безвозвратности выдаваемых «технических кредитов», однако к ее мнению не прислушивались.
Вместе с тем, судами было принято во внимание, что каких-либо действий, направленных на воспрепятствование выдаче «технических кредитов», в частности, путем обращения к независимым членам кредитного комитета Банка, его акционерам, Доронкиной Т.В. предпринято не было, в связи с чем не нашли оснований для освобождения ее от субсидиарной ответственности.
Как мы видим, здесь главного бухгалтера кредитной организации привлекли к субсидиарке только потому, что им не были предприняты меры по информированию акционеров банка и независимых членов кредитного комитета о том, что кредиты фактически безвозвратные. Кроме того, главбух подписывала кредитные договоры.
На мой взгляд, в этом деле не было установлено, что главбух являлся КДЛ, но, тем не менее, так как природа субсидиарной ответственности является деликтной, то деятельность главного бухгалтера вписывается в ст. 1080 ГК РФ, как лица совершившего деликт совместно с КДЛ. Это веяния современной судебной практики по СО, когда привлекают к СО и лиц, которые формально не могут быть названы КДЛ, но фактически причиняют вред кредиторам совместно, зная, что их действия идут во вред кредиторам.
Приведу еще один пример привлечения к субсидиарной ответственности.
Действия главного бухгалтера по сокрытию от участников должника информации о представлении ими заведомо ложных сведений в налоговых декларациях, приведших к существенному занижению сумм налогов и начислению штрафа и пени, привели к доначислению должнику существенной недоимки, что явилось причиной банкротства должника
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N Ф05-11711/2019 по делу N А40-161770/2014
Являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, Цыбин В.А. включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, на основании которой им составлялись налоговые декларация для представления в налоговый орган. Таким образом, Цыбин В.А. осознанно ежеквартально отражал в налоговом учете Общества операции по вышеуказанным контрагентам, составлял недостоверную отчетность и сообщал об этом Рыжкову А.Я., вместе с Рыжковым А.Я. подписывал бухгалтерскую отчетность. Действия Цыбина В.А. и Рыжкова А.Я. были согласованны и направлены на реализацию общего намерения — причинение ущерба бюджетной системе РФ.
Цыбин В.А. и Рыжков А.Я. совместно осуществляли перечисление денежных средств Общества на расчетные счета вышеуказанных контрагентов.
В Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21244 по данному делу, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, указывалось, что должность главного бухгалтера сама по себе не презюмирует наличие контроля над должником, что однако не исключает возможность применения положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о соучастии в гражданско-правовом нарушении совместно с контролирующими лицами.
Таким образом, когда суды устанавливают, что действия бухгалтера были умышленными и они состоят в причинной связи с банкротством должника, и бухгалтер понимал, что такими действиями причиняется вред кредиторам или бюджетной системе, то субсидиарка здесь вполне вероятна, даже если установлено, что бухгалтер не был КДЛ.
Когда суды отказывают в привлечении бухгалтера к субсидиарной ответственности
Как правило, суды приходят к выводу, что главный бухгалтер не является контролирующим должник лицом. В таком случае они, естественно, отказывают в привлечении бухгалтера к СО, но с учетом того, о чем говорилось выше. Приведу примеры.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 N Ф05-5092/2017 по делу N А41-34395/2016
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к настоящему обособленному спору, и действовавшим в спорный период нормам права — Четверикова Е.И. не отвечает критериям контролирующего должника лица, а значит не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 N 08АП-10922/2018 по делу N А46-6454/2015
В отношении требования о привлечении бухгалтера Кожемякиной Веры Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
В данном случае заявителями не доказано, что Кожемякина В.И. имела фактический контроль над должником, была вовлечена в процесс управления, совершения сделок должника. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Кожемякина В.И., являясь наемным работником должника, могла самостоятельно принимать те или иные решения относительно совершаемых должником сделок и их оформления и целенаправленно (единолично либо совместно с Маренко С.А.) совершала действия, повлекшие объективное банкротство ООО «СП „МК-С“.
Также суд апелляционной инстанции не считает доказанным то обстоятельство, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия Кожемякиной В.И. Как указывалось выше, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлено доказательств отсутствия документов бухгалтерского учета или отсутствия в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо искажения указанной информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, то есть не представлено доказательств, позволяющих констатировать наличие оснований для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Некоторые суды ошибочно полагают, что на бухгалтере лежит обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, но на самом деле согласно ст. 126 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ такая обязанность, естественно, лежит на руководителя должника. Соответственно, привлечение бухгалтера к СО по данному основанию неправомерно (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 N Ф04-2681/2016 по делу N А03-16481/2014).
Если главный бухгалтер банка не был вовлечен в принятие решений по выдаче кредитов, то он не может быть привлечен к СО за то, что не препятствовал заключению таких договоров, зная о заведомом невозврате кредита. Так, по одному из дел КУ пытался привлечь к СО главного бухгалтера банка по этому основанию. Но суды не согласились с ним. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N Ф05-23820/2018 по делу N А40-151891/2014 находим:
… конкурсным управляющим должника не представлено доказательств извлечения Чеховских Л.В. выгоды из совершенных сделок, впоследствии признанных недействительными. Как не представлено и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Чеховских Л.В. имела более широкие полномочия, чем предполагают функции главного бухгалтера, а именно, имела возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении.
Само по себе получение Чеховских Л.В. премии в размере 4 176 000 руб., как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не дает достаточных оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности перед всеми кредиторами Банка в размере 605 569 663, 68 руб. В связи с этим основания для привлечения Чеховских Л.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Судами установлено, что отвечая за ведение бухгалтерского учета в банке, Чеховских Л.В. тем не менее не была вовлечена в принятие решений, в том числе связанных с выдачей кредитов. Напротив, как установили суды, такие решения принимал Рудин Е.А., исполняя обязанности председателя правления банка в период с 21.03.2014 до даты отзыва у Банка лицензии.
Таким образом, если главбух не участвовал в схемах вывода активов или в совершении должником налоговых правонарушений, прикрывая это искажением бухгалтерского учета и т.п., что привело к последующему банкротству должника, то у него хорошие шансы не быт привлеченным к СО.
Источник: pravorub.ru
Как главных бухгалтеров привлекают к субсидиарной ответственности?
Когда говорят о субсидиарной ответственности, часто имеют в виду, что к ней привлекают руководителя и учредителей. Однако закон и практика позволяют привлечь к ответственности по долгам компании и других контролирующих лиц — например, главного бухгалтера.
О субсидиарной ответственности вообще
Когда компания банкротится, её имущества не хватает, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Этого факта самого по себе недостаточно для того, чтобы взимать долги компании с директора, учредителя или главного бухгалтера.
Но кредиторы, которым не хватило имущества компании-должника, могут обратиться в арбитражный суд, чтобы он привлёк контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскал долги за счёт их личного имущества. Часто кредитором выступает ФНС. Так получается, если в компании была камеральная или выездная проверка, которая доначислила большие налоги, пени и штрафы. Если компания «не тянет» такие доначисления, то начинается процесс банкротства. Если имущества компании не хватает, то может встать вопрос о взыскании субсидиарной ответственности с главного бухгалтера и других руководителей компании.
За что на руководство компании могут возложить субсидиарную ответственность? Общий список
- имело право давать компании-должнику обязательные для исполнения указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий;
- руководило компанией-должником, было членом исполнительного органа (совета директоров);
- извлекало выгоду из незаконного или недобросоветного поведения компании-должника;
- имело право (само или с заинтересованными лицами) распоряжаться 50% и более голосующих акций АО, или 50% и более уставного капитала ООО, или 50% и более голосов в общем собрании юрлица.
И два момента. Всё, что написано выше, действует на протяжении 3-х лет до момента возникновения признаков банкротства. Это значит, что субсидиарная ответственность может «прилететь» даже бухгалтеру, который год или два назад уволился из проблемной фирмы. И даже работа не в штате, а по гражданско-правовому договору не защищает от субсидиарной ответственности.
И ещё — сказанное выше действует «по умолчанию». То есть если главный бухгалтер подпадает хотя бы под один из пунктов выше, то ему придётся самому доказывать, что он не был контролирующим лицом.
Адвокатская защита руководителей и собственников бизнеса
У нас есть собственная методика комплексной защиты топ-менеджеров, учредителей и бенефициаров бизнеса. Они сводит к минимуму риск привлечения к налоговой, уголовной и субсидиарной ответственности.
Закон также указал, что даёт возможность руководить компанией-должником. Про главных бухгалтеров сказано прямым текстом, что главбухи могут руководить компанией просто в силу того, что они главбухи. Однако возможность руководить сама по себе не говорит о том, что главный бухгалтер — контролирующее лицо. Это будет решать арбитражный суд.
При каких условиях именно на главного бухгалтера могут возложить субсидиарную ответственность
Есть два основных случая, когда субсидиарную ответственность будут взыскивать именно с бухгалтера.
- Если главный бухгалтер допустил ошибки и учёте и отчётности или если нет документов, ведь именно главный бухгалтер обязан вести учёт и хранить документы. Но этого недостаточно. Вот если ошибки и искажение информации привели к банкротству компании (то есть директор компании принимал управленческие решения, основываясь не ложных данных, которые давай главбух), то тогда субсидиарную ответственность могут возложить на бухгалтера.
- Если у компании есть долги по налогам и взносам, погасить их невозможно, и их причиной стал промах бухгалтера. Это могут быть любые нарушения бухгалтера, допущенные при совершении бухгалтерских операций. Например, несвоевременные расчеты с кредиторами, необоснованное списание ликвидных активов или другие нарушения, связанные с уменьшением имущества организации или его стоимости, если они в конечном счете привели или способствовали возникновению банкротства и уменьшения конкурсной массы.
Но тут ещё надо учитывать и объём полномочий конкретного бухгалтера. Например, если главбух обязан актуализировать сведения в ЕГРЮЛ, а он этого не сделал или внёс искажённые данные, субсидиарная ответственность возможна.
Что могут забрать у главбуха в рамках привлечения к субсидиарной ответственности?
Всё, кроме того, что указано в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса. Не заберут:
- мебель, одежду, обувь, еду и т.д.;
- предметы, нужные для работы (ноутбук, например).
Наверное, вы обратили внимание, что мы не указали единственное жильё и землю, на которой оно находится. По той же ст 446 ГПК их взыскать нельзя. Но на практике жильё и земля не защищены от взыскания. Судебная практика уже разрешает взыскивать единственное жильё, если соблюдаются права лиц, проживающих в этом помещении.
А вот имущество, помимо вышеперечисленного: деньги, акции, машины, квартиры, дома и землю взыщут в пользу бюджета.
Но тут надо иметь в виду, что перед тем, как ФНС обращается в суд за субсидиарной ответственностью, она анализирует финансовое положение человека, с которого она эту ответственность хочет взыскать. И даже его семьи. Данные налоговая получает из ГИБДД, Росреестра и ЗАГСов.
Налоговую интересуют только те люди, с которых есть, что взыскать не на бумаге, а фактически. Это значит, что те, с кого взыскать нечего, налоговую, скорее всего, не заинтересуют.
Несколько примеров, как главных бухгалтеров привлекали к субсидиарной ответственности
Банкротился банк «СахаДаймондБанк». Встал вопрос о субсидиарной ответственности его руководителей. Суд решил, что председатель правления и главный бухгалтер, который был одним из членов правления — контролирующие лица. Суд постановил привлечь их к субсидиарной ответственности солидарно. Дело № А40-133945/10-70-661Б.
Другое дело. Также банкротился банк — ИНКАСАБАНК. Конкурсным управляющим стало Агентство по страхованию вкладов. Оно заявило требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей банка на сумму более чем 11 млрд руб.
Вопрос о привлечении непосредственно бухгалтера не ставился, но интересно то, что именно бухгалтер рассказал судам и следствию, какими были реальная корпоративная структура владения активами и природа сделок банка. Это очень похоже на сделку со следствием. Если бы этой сделки не было, то не исключено, что субсидиарная ответственность коснулись бы и бухгалтера. Дело № А56-9862/2009/.
В другом деле суд отказался признать главного бухгалтера контролирующим лицом (и, как следствие, возлагать на него субсидиарную ответственность) лишь потому, что главбух — это главбух. Влияние главного бухгалтера на принятие важных деловых решений не доказано. Дело № А40-69464/17-186-97Б.
Выводы
Главного бухгалтера могут привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с него долги компании. Но для этого нужно доказать, что главбух был контролирующим лицом в пределах 3-х лет до момента появления признаков банкротства.
Главный бухгалтер может переложить ответственность на директора. Для этого надо получать от директора указания по крупным и важным сделкам в письменном виде. Хотя бы по сомнительным контрагентам.
Также, чтобы избежать субсидиарной ответственности, нужно внедрить в компании меры должной осмотрительности. Это может быть регламент выбора контрагентов, в котором прописано, кто из сотрудников и каким образом проверяет контрагента на благонадежность. Это «размывает» ответственность за выбор контрагента. Более комплексный вариант – воспользоваться нашей методикой по защите руководства компании от субсидиарной, налоговой и уголовной ответственности.
— Адвокат адвокатской палаты г. Москвы, Реестровый номер 77/9869; Руководитель адвокатской коллегии «Налоговые адвокаты»;
Понравилась статья?
Не забудьте поделиться.
- Анализ судебной практики
- Банкротство
- Должная осмотрительность
- Допросы в ФНС и полиции
- Дробление бизнеса
- Индивидуальные предприниматели
- Как применяется статья 54.1 НК
- Кейсы
- На заметку бизнесу
- Налоговые проверки
- Налоговые схемы и последствия их применения
- Налоговый контроль
- Субсидиарная ответственность
Вас также может заинтересовать:
ФНС утаила от суда часть информации и проиграла спор на 313 млн руб
Как «отбить» доначисления? Самый полный в Рунете список аргументов против инспекции. Первая часть
Платить иностранцам наличкой нельзя — это валютное нарушение по статье 15.25 КоАП, которое разорит бизнес
Как Конституционный Суд защитил руководителей компаний?
Взыскание единственного жилья: новые правила от Верховного суда или как из Москвы переехать в Химки?
Как использовать информацию о том, что контрагент участвовал в тендерах?
Whats App
+7 (915) 320-98-01
Viber
+7 (915) 320-98-01
Skype
nalogadvocat
Напишите нам письмо
Спасибо за обращение, ваша заявка отправлена!
Oops! Something went wrong while submitting the form
( Viber, WhatsApp )
Москва, м. Третьяковская
Большая Ордынка, 29 стр. 1
Адвокатская защита руководителейПодготовка к допросуПомощь при налоговых проверкахПомощь при уголовном преследованииПри запросе документов из органов полицииНаши публикацииДополнительные услугиАбонентское обслуживание
Подпишитесь на новости
Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form
Присоединяйтесь к нам
Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form
Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form
Источник: nalog-advocat.ru